Решение по делу № 2-641/2024 от 19.03.2024

дело № 2-641/2024

         24RS0014-01-2024-000381-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск                                                                                            24 сентября 2024 г.

         Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Медведевой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца Высоцкого А.В., ответчика Галанина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Андрея Владимировича к Галанину Евгению Александровичу, ПАО «Сбербанк»,                    АО «Тинькофф банк» об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства),

УСТАНОВИЛ:

Высоцкий А.В. обратился в суд с иском к Галанину Е.А. об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Галаниным Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Галанин Е.А. продал ему транспортное средство марки КАМАЗ 53215, 1993 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50000 рублей, а также передал документы на указанное транспортное средство – паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Галанина Е.А.. На момент заключения договора купли-продажи вышеуказанное транспортное средство в залоге, аресте и под запретом продажи не находилось. В десятидневный срок, с целью перерегистрации транспортного средства, он прибыл в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску, где по результатам проверки документов и осмотра транспортного средства, в производстве регистрационных действий ему было отказано, в связи с несоответствием конструкций транспортного средства, при этом госинспектором выдан соответствующий письменный ответ от 17.12.2021 года. Об отказе в производстве регистрационных действий он сообщил Галанину Е.А., который по истечении десятидневного срока со дня заключения договора купли-продажи, транспортное средство с учета не снимал. До февраля 2024 года возможность устранения несоответствия конструкций приобретенного транспортного средства у истца отсутствовала. 11.02.2024 года посредством сети-интернет, на официальном сайте ГИБДД МВД России истцом была запрошена информация о наличии запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. Согласно полученному ответу, на транспортное средство КАМАЗ 53215,                 1993 года выпуска, Х№, судебным приставом ФИО9 наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам                             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,                             №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,                          №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является Галанин Е.А. На момент вынесения судебным приставом постановления о наложении запрета на регистрационные действия, купленный автомобиль уже находился во владении истца. Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу грузового автомобиля существенно ограничивает его права, в том числе по отчуждению в собственность другим лицам.

Спорный автомобиль является движимым имуществом и потому, в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации; на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик             Галанин Е.А. продал истцу спорный автомобиль; право собственности на имущество возникло у приобретателя (истца) с момента подписания договора и передачи имущества - ДД.ММ.ГГГГ; на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений на автомобиль наложено не было; на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия, автомобиль Галанину Е.А. не принадлежал.

На основании изложенного, истец просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – КАМАЗ 53215, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, который был наложен постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9:                 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству                   №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ;             от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству                   №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 27.05.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф банк» (взыскатели по исполнительным производствам).

Определением суда от 28.06.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску.

В судебном заседании истец Высоцкий А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

        Ответчик Галанин Е.А. исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка. Последствия признания иска по ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явилась, в том числе при обеспечении возможности её участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с Октябрьским районным судом г. Красноярска, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не заявила. Представила возражение на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, мотивируя отсутствием доказательств, подтверждающих наличии у истца объективных причин, препятствующих регистрации транспортного средства в установленный законом срок.

Ответчик АО «Тинькофф банк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представлено ходатайство о рассмотрении    дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца Высоцкого А.В., ответчика Галанина Е.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Высоцким А.В. требований ввиду следующего.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Следовательно, именно на истце, как на лице, обратившемся с заявлением об освобождении имущества от ареста, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания наличия у него на дату вынесения постановлений о запрете регистрационных действия права собственности на спорный автомобиль.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи           235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года N 1001,                п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года                  N 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галаниным Е.А. (Продавец) и Высоцким А.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки КАМАЗ 53215,              1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства – специализированный прочее, двигатель №, шасси № Х№, кузов № КАБ № цвет светло дымчатый, серый.

Принадлежность данного автомобиля продавцу на момент заключения сделки подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством транспортного средства серии № №, выданным ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора продавец обязуется передать покупателю указанное транспортное средство, свободным от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать его на себя.

Из содержания договора следует, что он одновременно является распиской о передаче денежных средств, а также актом приема-передачи автомобиля и правоустанавливающих документов не него.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении 5 исполнительных производств в отношении должника Галанина Е.А.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО Сбербанк России»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк России»); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Тинькофф Банк»);                              №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО «Тинькофф Банк»);                               №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ПАО «Сбербанк России»).

По каждому из вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления (ДД.ММ.ГГГГ - по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству                             №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству                             №-ИП; ДД.ММ.ГГГГ – по исполнительному производству                             №-ИП) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Галанину Е.А., в том числе транспортного средства КАМАЗ 53215, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215, 1993 г.в., государственный регистрационный знак №, истец указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с Галаниным Е.А., с момента заключения договора автомобиль перешел в его фактическое пользование и владение, он, как собственник автомобиля, несет расходы по его содержанию, однако наличие ограничений на регистрационные действия, принятые в рамках исполнительных производств, препятствует в регистрации данного автомобиля за ним в ОГИБДД, и дальнейшему распоряжению им. При этом, как следует из содержания искового заявления, а также договора купли-продажи автомобиля, каких-либо ограничений не имелось.

В течение 10 дней с момента заключения договора-купли продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску с заявлением об изменении регистрационных данных автомобиля, в связи с изменением собственника (владельца), о выдаче СТС, о внесении изменений в ПТС, однако в производстве регистрационных действий ему было отказано на основании п. 92.4 Приказа № 950 МВД РФ, в связи с несоответствием конструкций транспортного средства. Впоследствии истцу стало известно о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данные ограничения наложены в 2023 г., то есть после заключения договора купли-продажи.

Разрешая исковые требования Высоцкого А.В., с учетом оценки всех представленных доказательств, суд находит требования о снятия ограничений, примененных судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства КАМАЗ 5353215, 1993 г.в., государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительных производств, по которым Галанин Евгений Александрович,                 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является должником, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт возникновения права собственности Высоцкого А.В. на спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя                    (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В подтверждение своих доводов истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является одновременно распиской в получении денежных средств и актом приема-передачи транспортного средства и правоустанавливающих документов на него.

Кроме того, истцом представлено заявление № адресованное от его имени в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску о внесении изменений в регистрационные данные с связи с изменением собственника (владельца), датированное ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка сотрудника РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об отказе в производстве регистрационных действий на основании п. 92.4 Приказа № МВД РФ, ввиду                      не соответствия конструкции.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца были допрошены свидетели             ФИО5 и ФИО6

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что он знаком с истцом около восьми лет, проживают по соседству. На протяжении примерно 6 лет у истца имеется КАМАЗ, кабина которого серая, сервант – синий. Претензий на транспортное средство к истцу никто не предъявлял.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что знаком с истцом с 2018-2019 г.г., проживают по одной улице. В 2021 году помогал истцу ездить за КАМАЗом, который в настоящее время располагается истцом либо в ограде дома или перед домом. Цвет кабины серый. Предъявлялись ли какие-либо требования в отношении транспортного средства со стороны иных лиц, ему не известно.

Данные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются с пояснениями истца, не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из пояснений истца, а также допрошенных свидетелей следует, что на момент покупки автомобиля КАМАЗ, он находился в технически неисправном состоянии, на настоящий момент конструкция, препятствующая своевременному изменению регистрационных данных, переоборудована.

В судебном заседании ответчик Галанин Е.А. факт продажи автомобиля не отрицал, исковые требования признал в полном объеме, о чем отобрана соответствующая подписка, при этом дополнительно пояснил, что осенью 2021 года истец с целью приобретения автомобиля дважды приезжал к нему, автомобиль был на ходу. При продаже автомобиля получил деньги, автомобиль передал, а в декабре узнал о наличии проблем при перерегистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в материалы дела представлены доказательства фактической передачи спорного автомобиля ответчиком Галаниным Е.А. истцу Высоцкому А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют как письменные материалы дела, так и показания допрошенных свидетелей, в совокупности подтверждающие фактическую передачу автомобиля и его получение истцом.

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, действия, с которыми заявитель связывает момент возникновения у него права собственности, а именно заключение договора купли-продажи автомобиля, свидетельствуют о прекращении права собственности Галанина Е.А. на данное транспортное средство ввиду достижения правовой цели договора купли-продажи, предусматривающей переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю (ст. 454 ГК РФ). Со стороны ответчиков и третьих лиц доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не представлено.

Таким образом, требования Высоцкого А.В. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Высоцкого Андрея Владимировича удовлетворить.

Снять все ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства – автомобиля КАМАЗ 53215, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, тип транспортного средства – специализированный прочее, двигатель №, шасси № Х№, принятые судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Лесосибирску в рамках исполнительных производств, по которым должником является Галанин                           Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                               Н.М. Медведева

мотивированное решение составлено 22 ноября 2024 г.

Судья                                                                                              Н.М. Медведева