Решение по делу № 33-23215/2023 от 23.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1139/2023 (33-23215/2023)

УИД 03RS0015-01-2022-004747-22

г. Уфа                                       25 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Кривцовой О.Ю.,

                                                        судей                              Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                Каюмове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бердниковой Л.А., Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Колобовой З.С., Шуленковой Т.А., Матюхиной В.А. - Банникова А.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г., по иску Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Шуленковой Т.А., Колобовой З.С., Бердниковой Л.А., Матюхиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС», администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» об устранении нарушений прав собственников.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Бердникова Л.А., Бикметов Ф.Ф., Бикметова А.А., Колобова З.С., Шуленкова Т.А., Матюхина В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС» (далее - УК Трос), администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан (далее - Администрация города), обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее - ООО Профсервис) о возложении обязанности убрать пристрой (плиту строительную с основанием) с северной стороны фасада (торца) дома № 26 по ул. Речной в г. Салават в течение 90 дней со дня вступления решения в силу, на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда взыскании с ответчиков в пользу каждого из истцов судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № 26 по ул. Речной г. Салават (далее - МКД № 26), с северной стороны дома на земельном участке расположена строительная конструкция - плита перекрытия с подпорками, которая в техническом паспорте дома отсутствует. По утверждению истцов Администрация города без получения разрешения на строительство произвела реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к нежилому помещению на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного дома и присоединение части общего имущества в отсутствие согласия всех собственников.

Решением Салаватский городской суд Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении иска Бикметова Фердауса Фаниловича, Бикметовой Альбины Анваровны, Шуленковой Татьяны Александровны, Колобовой Зои Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС», обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» и в удовлетворении иска Бердниковой Лидии Александровны, Матюхиной Валентины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРОС», Администрации городского округа г.Салават, обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о возложении обязанности убрать пристрой (плиты), взыскании неустойки - отказать,

исковые требования Бикметова Фердауса Фаниловича, Бикметовой Альбины Анваровны, Шуленковой Татьяны Александровны, Колобовой Зои Сергеевны к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан удовлетворить частично,

обязать Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж двух бетонных плит с фундаментными блоками с северной стороны жилого дома №26 по ул. Речной города Салават Республики Башкортостан,

в случае неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан в пользу Бикметова Фердауса Фаниловича, Бикметовой Альбины Анваровны, Шуленковой Татьяны Александровны, Колобовой Зои Сергеевны судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда по 100 руб. каждому из указанных истцов до полного исполнения решения суда».

В апелляционной жалобе представитель Бердниковой Л.А., Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Колобовой З.С., Шуленковой Т.А., Матюхиной В.А. - Банников А.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа демонтажа третьей плиты с торца многоквартирного дома, удовлетворении исковых требований истцов (апеллянтов) в полном объеме, указывая: «суд неправильно распределил доказательства по делу, в связи с чем и вынес преждевременно не верное решение; суд неправильно применил нормы материального права - в части использования фасада МКД № 26 ответчиками; суд не учет позицию Верховного суда России, изложенную в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2017 г.».

Истцы Бердникова Л.А., Бикметов Ф.Ф., Бикметова А.А., Колобова З.С., Шуленкова Т.А., Матюхина В.А., представители ответчиков - Администрации города и ООО Профсервис, представитель третьего лица - Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика УК Трос - Аминевой И.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что по сведениям Единого государственного реестре недвижимости на кадастровом учете в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером №... площадью 6 302 кв. м (+/- 28), на котором расположен МКД №..., в котором истцам принадлежат Бикметову Ф.Ф. и Бикметовой А.А. по 1/5 доле каждому в праве долевой собственности на квартиру № 39; Шуленковой Т.А. 1/2 доля квартиры № 71; Колобовой З.С. квартира № 25.

В свою очередь истец Матюхина В.А. по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры в данном доме не является, доказательств иного суду не представлено. Право собственности истца Бердниковой Л.А. на квартиру № 82 в МКД № 26 прекращено 24 марта 2023 г. Таким образом, Матюхиной В.А. и Бердниковой Л.А. в настоящее время не принадлежит право требовать устранения нарушений их права в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не являются долевыми собственниками указанного в иске земельного участка, доказательств иного нарушения их прав суду не представлено. Указанное в доводах апелляционной жалобы, которая воспроизведена выше в полном объеме, не оспаривается.

То обстоятельство, что указанные истцами строительные материалы - бетонные плиты расположены на земельном участке с кадастровым номером №... относящемся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме, никем из ответчиков не оспаривалось.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД № 26 от 20 марта 2015 г. УК Трос (правопреемник ООО УК ЖЭУ №1) является управляющей компанией в данном жилом доме; заключая договор управления, собственники приняли решение об уменьшении границы придомовой территории, уборку которой производит управляющая организация, и согласно приложенному плану производить уборку асфальтового покрытия 813,3 кв. м и газона 1189,7 кв. м, согласовав схему, в которой отсутствует участок с северной стороны многоквартирного жилого дома, прилегающий к нежилому помещению, находящемуся в собственности городского округа город Салават.

Фактически указанные в иске бетонные плиты примыкают к нежилому помещению, находящемуся в собственности городского округа город Салават, были предназначены для разгрузки и выгрузки товара именно в это помещение, в настоящее время арендатором не используются и ему не принадлежат. То обстоятельство, что они были размещены одним из арендаторов ранее, не исключает ответственности арендодателя перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме по устранению их прав на беспрепятственное пользование земельным участком, предоставленным для обслуживания жилого дома. При приеме помещения от предыдущих арендаторов Администрация города, выступавшая от имени арендодателя, не предпринимала мер по возложению на арендаторов обязанности по приведению имущества в соответствие с тем состоянием, в котором оно передавалось в аренду, и освобождению прилегающей территории от строительных материалов.

По результатам проведенной по делу экспертизы обществом с ограниченной ответственность «Гипар» представлено заключением № Эк-404/2023, согласно выводам которого бетонные плиты с северной стороны МКД № 26 не являются объектом капитального строительства и являются некапитальным строением, по функциональному назначению указанные плиты являются рампой - сооружением, предназначенным для производства погрузочно-разгрузочных работ, их демонтаж возможен без причинения ущерба строительным конструкциям МКД № 26.

В суде первой инстанции эксперт Астахов А.В., составивший вышеуказанное заключение, и проводивший исследования объекта, пояснил, что при исследовании северной стороны МКД № 26 установлено, что имеется всего три плиты, из которых две длиной 3 метра некапитальные строения, расположенные на фундаментных блоках, не заглубленных, которые не являются частью МКД № 26, по функциональному назначению используются для погрузочных, разгрузочных работ, их возможно убрать без причинения ущерба конструкциям МКД № 26; одна плита длинной 6 метров встроена под лоджией - лоджия, она является частью МКД № 26.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Шуленковой Т.А., Колобовой З.С. к Администрации города, возложив на последнюю обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж двух бетонных плит с фундаментными блоками с северной стороны МКД № 26, как на собственника помещения, на вход в которое соответствующие плиты размещены, и как следствие, взыскал судебную неустойку на случай не исполнения решения суда, отказав в удовлетворении требований к УК Трос и ООО Профсервис, так как в соответствии с условиями договора управления у УК Трос отсутствует обязанность по обслуживанию и уборке территории, на которой расположены указанные истцами бетонные плиты, собственником этих плит управляющая компания не является; ООО Профсервис, являясь арендатором нежилого помещения по договору от 19 марта 2019 г., не используется спорные плиты и они ему не принадлежат.

Как выше указано, решение суда первой инстанции никем из ответчиков не обжалуется, апелляционная жалоба подана представителем истцов с просьбой об изменении решения суда первой инстанции в части отказа демонтажа третьей плиты с торца многоквартирного дома, с удовлетворением исковых требований истцов в полном объеме, в связи с чем, на основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат оснований для требуемого изменения судебного акта, а лишь общие фразы о неправильном распределении доказательств по делу, не соответствующим требованиям закона, неправильном применении норм материального права в части использования фасада МКД № 26, и не учете судом позиции вышестоящего суда, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Как установлено судом, при использовании принадлежащего Администрации города нежилого помещения в МКД № 26, на его входе обустроены две плиты, не относящиеся к общему имуществу МКД № 26, в отсутствие для их размещения на земельном участке, сформированном под МКД № 26, согласия всех собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома.

Поскольку использование земельного участка под МКД № 26 в целях размещения двух спорных плит перекрытия нарушают права истцов Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Шуленковой Т.А., Колобовой З.С. как собственников жилых помещений и как собственников общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, то перечисленные истцы в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения их прав.

В связи с изложенным суд первой инстанции на основании оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта и его пояснений в суде, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Шуленковой Т.А., Колобовой З.С. о демонтаже за счет собственника нежилого помещения, к которому указанные плиты обустроены для прохода и погрузки, - Администрации города, установив разумный срок для исполнения решения суда, и установив на случай неисполнения решения взыскание с ответчика в пользу истцов судебной неустойки, тем самым устранив указываемое истцами нарушение их прав собственников, правомерно указав, что истцами Матюхиной В.А. и Бердниковой Л.А. не доказан факт нарушения их прав собственников МКД № 26.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, учитывают разъяснения и позиции вышестоящих судов по спорной ситуации и сомнений в законности не вызывают.

Мнение автора жалобы о необходимости демонтажа третьей плиты с торца МКД № 26 несостоятельно, так как показаниями эксперта подтверждено, что эта плита является частью лоджии и частью МКД № 26, ее демонтаж не возможен. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами доказательств иного не представлено.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права плита лоджии входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и по желанию истцов не может быть убрана кем бы то ни было. В связи с чем, мнение подателя жалобы о неправильном применении норм материального права в части использования фасада МКД № 26 ответчиками несостоятельно, противоречит вышеприведенным и установленным обстоятельствам делам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно «распределил доказательства по делу, в связи с чем и вынес преждевременно не верное решение», не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцы и ответчики представили доказательства в обоснование своих требований и возражений, которые надлежаще оценены судом первой инстанции. От подателей жалобы ходатайств о принятии новых доказательств, которые они были лишены возможности предоставления в суде первой инстанции, к суду апелляционной инстанции не поступало.

Доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бердниковой Л.А., Бикметова Ф.Ф., Бикметовой А.А., Колобовой З.С., Шуленковой Т.А., Матюхиной В.А. - Банникова А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.

    Справка: судья Якунина Е.А.