Решение от 19.12.2023 по делу № 33-13684/2023 от 20.11.2023

Судья – Яринская Ю.А.

Дело № 33-13685/2023

УИД: 59RS0007-01-2022-008373-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2023 года

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при секретаре судебного заседания Анваровой О.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Ярушевич Бориса Владимировича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2023 о возврате заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционной жалобы на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 15.05.2023 г. исковые требования удовлетворены. Ярушевич Н.В., Ярушевич Б.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: гор. Пермь, ул. **** и выселены из указанного жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, Отдел в Свердловском районе г. Перми, для снятия Ярушевич Н.В., Ярушевича Б.В. с регистрационного учета по адресу: ****.

28.09.2023 Ярушевич Б.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 02.10.2023 заявление Ярушевич Б.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № **/2023 по иску Мальцева В.В. к Ярушевич Н.В., Ярушевич Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, апелляционная жалоба Ярушевич Б.В. на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 15.05.2023 со всеми приложенными к ней документами возвращена в адрес заявителя.

С постановленным определением не согласился Ярушевич Б.В., в частной жалобе указывает, что о вынесенном заочном решении Свердловского районного суда г.Перми от 15.05.2023 он узнал при получении определения от 28.08.2023, когда срок на апелляционное обжалование уже истек, в связи с чем, полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. В связи с изложенным просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 02.10.2023 направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г.Перми.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 01 октября 2019 года) для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023 Свердловским районным судом принято заочное решение об удовлетворении требований Мальцева В.В. к Ярушевич Н.В., Ярушевич Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, выселении из указанного жилого помещения.

Копия заочного решения суда направлена сторонам 16.05.2023.

Апелляционная жалоба Ярушевич Б.В. в адрес суда поступила 28.09.2023 (направлена посредством портала ГАС «Правосудие»).

С заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ярушевич Б.В. в суд не обращался.

Возвращая апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для ее принесения, районный суд исходил из того, что ответчиком не соблюден порядок последовательного обжалования заочного решения суда (подача заявления об отмене заочного решения суда, затем подача апелляционной жалобы).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока были правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы Ярушевич Б.В.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Установив, что определение об отказе в отмене заочного решения по заявлению ответчика Ярушевич Б.В. судом не выносилось, соответствующее заявление в суд не подавалось, суд обоснованно вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что факт отсутствия заявления на отмену заочного решения суда не лишает ответчика права на подачу апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования ответчиком судебного постановления, принятого в заочном производстве, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 02.10.23 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.