Решение по делу № 2-1290/2024 от 06.03.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя ответчика Лычковской Г.А.,

28.08.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Лётиной Светланы Владимировны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лётина С.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что .... в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лётина А.А., принадлежащего Лётиной С.В. на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «<данные изъяты>». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПО «РЕСО-Гарантия». .... Лётина С.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения в виде оплаты и организации восстановительного ремонта, выбрав СТОА ИП ФИО7, предоставив транспортное средство на осмотр. .... САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. .... САО «РЕСО-Гарантия» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от .... № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 499 524,73 руб., с учетом износа 282 200 руб. .... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки. .... САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом. .... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки, с требованием о выплате страхового возмещения. .... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Лётиной С.В. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 282 200 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО. Данная сумма не отражает реальных затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. .... истец направила обращение Финансовому уполномоченному. .... Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требование истца. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от .... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 473 000 руб., с учетом износа 271 500 руб., взыскал неустойку за период с .... по .... в размере 180 608 руб. от суммы 282 200 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением 282 200 руб. и стоимостью восстановительного ремонта 499 524,73 руб. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 217 324,73 руб. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Довод ответчика об отсутствии заключенных договоров с СТОА не может считаться основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 217 324,73 руб., штраф в размере 108 662 руб., неустойку в размере 356 412 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

Позже истица требования уменьшила, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., неустойку в размере 63 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

Истец Лётина С.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании поясняла, что лично ей страховая компания не предлагала произвести ремонт транспортного средства произведя доплату. При этом полномочий Лётину А.А. на отказ от доплаты за ремонт она не передавала.

Представитель ответчика по доверенности Лычковская Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что доплатить за ремонт предлагалось супругу истца Лётину А.А. Однако от осуществления доплаты он отказался. Полагают, что поскольку автомобиль приобретен в браке, то Лётин А.А. имел право отказаться от доплаты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лётин А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что поскольку его супруга Лётина С.В. работала, автомобиль на осмотры предоставлял он, от осуществления доплаты на ремонт он отказался, согласие своей супруги не спрашивал, доплату осуществить предлагали лично ему.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Лётина С.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

.... САО «РЕСО-Гарантия» получено от истца заявление о прямом возмещении убытков, выбрана форма возмещения «Организация и оплата восстановительного ремонта».

.... по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

.... САО «РЕСО-Гарантия» провела дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № №

В целях установления размера ущерба, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от .... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 499 524,73 руб., с учетом износа – 282 200 руб. .... между САО «РЕСО-Гарантия» и Лётиным А.А. заключено соглашение об условиях ремонта, в котором Лётин А.А. указывает, что отказывается от доплаты за ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

.... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки.

.... САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

.... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки, с требованием о выплате страхового возмещения.

.... САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Лётиной С.В. в денежном эквиваленте, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, в размере 282 200 руб., на основании экспертного заключения, выполненного по единой методике, утвержденной ЦБ РФ, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

.... истец направила обращение Финансовому уполномоченному.

.... Финансовый уполномоченный решил удовлетворить требование истца. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от .... № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 473 000 руб., с учетом износа 271 500 руб., взыскал неустойку за период с .... по .... в размере 180 608 руб. от суммы 282 200 руб.

Согласно заключению ООО «ФИО2-ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № определенного на дату ДТП 26.08.2023 в соответствии с требованиями положения Центрального банка РФ № 755-П от 04.03.20214 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Рег. №63845 от 10.06.2021 г. МЮ РФ и без учета износа на запасные части составляет округленно 321 200 руб., с учетом износа на запасные части – 187 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет 39 000 руб. (321 200 руб. – 282 200 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с тем, что истица требовала оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, со стороны ответчика с Лётиной С.В. не заключалось соглашение об условиях ремонта, не предлагалось доплатить за ремонт недостающую сумму. Таким образом, выплатив в одностороннем порядке истцу денежные средства, ответчик нарушил требования закона.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена судом не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учётом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

Учитывая, что разница составляет 39 000 рублей, указанная сумма до настоящего времени не выплачена, то за период с .... (с 21 дня после подачи документов в страховую компанию по .... (дата составления истца) неустойка составляет 63 960 руб. (39 000 руб. : 100 х 164 дня).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 500 руб. (39 000 : 2).

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил право истца, не направил транспортное средство на ремонт, не выплатил страховое возмещение, факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, основания для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

.... Лётиной С.В. на имя ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Аникеевой Э.Ю. выдана полная нотариальная судебная доверенность на представление во всех судах на территории РФ, интересов истца, в том числе связанные с ДТП, имевшем место .... (л.д. 30).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как следует из текста доверенности, последняя выдана Лётиной С.В. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органов, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ и т.д., то есть, не предназначена для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, а, следовательно, расходы по оформлению данной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам по настоящему делу, во взыскании данной суммы суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лётиной Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Лётиной Светланы Владимировны сумму страхового возмещения в размере 39 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., неустойку за период с .... по .... в размере 63 960 руб., моральный вред в размере 20 000 руб.

Данное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца с момента изготовления его в мотивированное форме .... путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: