Решение по делу № 8Г-2794/2019 от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2240/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              18 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                                        Киреевой И.А., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2018 по иску Серова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Серова Андрея Владимировича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Серов А.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 569 489 руб., неустойку - 113 740 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате отчета об оценке - 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2017 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах заключен договор добровольного страхования транспортного средства (каско) в отношении автомобиля «Mercedes-Benz», 2013 года выпуска, сроком действия с 19 января 2017 г. по 18 января 2018 г., по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма определена сторонами в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства в сумме 2 200 000 руб., вариантом выплаты страхового возмещения избран ремонт на СТОА по выбору страховщика, установлена безусловная франшиза в размере 25 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего    6 апреля 2017 г., автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем 13 апреля 2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 14 апреля 2017 г. ответчик уведомил, что им в нарушение Правил страхования не представлены документы, позволяющие определить обстоятельства причинения ущерба, и принять решение по событию, а именно: нотариально заверенные копии водительского удостоверения, полиса КАСКО, разъяснена возможность предоставления недостающих документов.

Согласно представленному им отчету об оценке ООО «ЭТЦ «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes- Benz», 2013 года выпуска, составляет 546 992 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 497 руб.

В претензии от 4 мая 2017 г. он потребовал произвести выплату страхового возмещения на основании указанного отчета, оплатить расходы по составлению отчета, а также выплатить неустойку.

Письмом от 19 мая 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отказ страхователя от возмещения убытков путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, указанной страховщиком, противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, а также на то, что истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения сторон, вытекающие из договора добровольного страхования имущества, и, отказывая в иске, исходил из того, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате заявленного им события 6 апреля 2017 г. и наличие причинно-следственной связи между повреждениями, зафиксированными на автомобиле истца и событием 6 апреля 2017 г., в ходе рассмотрения дела не доказаны, сославшись в обоснование своих выводов на

полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 24 мая 2018 г., допрошенного в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы суд отказал, указав на отсутствие оснований для ее проведения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 12 февраля 2019 г. повреждения автомобиля «Mercedes-Benz», отраженные в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия 6 апреля 2017 г., не могли быть получены в заявленном комплексе в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2017 г.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 12 февраля 2019 г. и заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 24 мая 2018 г. в совокупности с другими представленными доказательствами, судебная коллегия также пришла к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах и согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон, вытекающие из договора добровольного страхования имущества. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» <данные изъяты> от 12 февраля 2019 г. является недостоверным и недопустимым доказательством, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в апелляционном определении, не были приняты во внимание.

Данные доводы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке исходя из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из содержания апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта от 12 февраля 2019 г. по правилам статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующий стаж работы и образование, доказательств его заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика не имеется, данное экспертом заключение является последовательным и мотивированным, противоречий в себе не содержит и согласуется с выводами, сделанными экспертом АНО «Центр научных исследований и экспертизы», доказательств, указывающих на недостоверность заключения проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт <данные изъяты> не является сотрудником ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а фактически является сотрудником ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которое находится в договорных отношениях с ответчиком, ничем не подтверждены, а будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, эксперт <данные изъяты>. указанные обстоятельства отрицал.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что эксперт <данные изъяты> самостоятельно поручил проведение исследования по одному из вопросов иному лицу, несостоятельно. Как следует из оспариваемого заключения, исследование по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было поручено эксперту <данные изъяты> руководителем экспертного учреждения, который и предупредил его об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.58).

Вместе с тем, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу (л.д.59), и суд апелляционной инстанции на выводы данного эксперта в обоснование принятого решения в апелляционном определении не ссылался.

Кроме этого, из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции обосновывал свои выводы о недоказанности факта наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не только оспариваемым в кассационной жалобе заключением эксперта <данные изъяты>., а также и другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи