Решение по делу № 33-6893/2016 от 10.05.2016

Судья: Прошин В.Б. Дело № 33-6893

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Сорокина А.В., Казачкова В.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КАО «Азот» - Комиссарова М.В.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2016 года,

по гражданскому делу по иску Румянцевой Елены Викторовны к Кемеровскому акционерному обществу «АЗОТ» о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л А:

Румянцева Е.В. обратилась в суд с требованиями к Кемеровскому акционерному обществу «АЗОТ» о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что, начиная с 2004 г., она была вселена в жилое помещение -комнату № по адресу: <адрес> как наниматель, в установленном ЖК РСФСР порядке, на основании ордера, не самоуправно, каких-либо злоупотреблений или нарушений с ее стороны при вселении допущено не было.

При этом на протяжении всего проживания ответчик законность ее проживания в указанном жилом помещении под сомнение не ставил, с требованиями о выселении не обращался, взимал плату за жилое помещение. Полагает, что общежития, принадлежавшие государственному объединению «Азот», после приватизации предприятия утратили статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Согласно выписке из ЕГРП КОАО «Азот» является собственником части здания, площадью 5 762 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, назначение здания жилое.

Ввиду того, что ее переселение из комнаты № по <адрес> комнату № здания по <адрес> было инициировано ответчиком и с ее стороны носило вынужденный характер, при этом договор найма комнаты в здании общежития по <адрес>, не соответствует требованиям закона, считает, что отношения по пользованию ею комнатой № по <адрес> являются отношениями по социальному найму указанного жилого помещения, и за ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Свое право на приватизацию не использовала.

Согласно уточненных исковых требований истица просит суд признать за Румянцевой Еленой Викторовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>215, в период с 02.09.2004г. по 19.04.2013г., на условиях социального найма. Признать за Румянцевой Еленой Викторовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>207, на условиях социального найма. Признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>207.

Румянцева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель Румянцевой Е.В. - Быкова Я.А., действующая на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивала, дополнительно заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 16 300 руб.

Представитель КОА «Азот» - Комиссаров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица Администрация г. Кемерово в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Румянцевой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Признать за Румянцевой Еленой Викторовной в порядке приватизации право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>207.

Взыскать с Кемеровского акционерного общества «АЗОТ» в пользу Румянцевой Елены Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 300 руб.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель КАО «Азот» - Комиссаров М.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истице было предоставлено иное жилое помещение в связи с признанием здания по <адрес>, г Кемерово непригодным для проживания, не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами.

Указывает, что соглашение о порядке переселения и договор были подписаны 08.02.2013 г., а аварийным дом был признан лишь 04.04.2013г., в связи с чем переселение не было связано с признанием здания аварийным и носило добровольный характер.

Следовательно, ссылка суда на ст.87 ЖК РФ является необоснованной.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что право пользования жилым помещением по адресу <адрес>207 возникло у истице на тех же условиях, что и на комнату 215 по <адрес>.

Указывает, что в данном случае истица, выехав из занимаемого ей жилого помещения, утратила право пользования на занимаемое ей ранее жилое помещения по <адрес>215.

Указывает, что со стороны истицы, не предоставлено каких либо документов подтверждающих законность и основания вселения в комнату № по <адрес>.

Согласно договора найма № истице предоставлена комната в индивидуальное пользование и не имеет прав на его приватизацию.

Считает, что у истицы отсутствует право требования, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют правовые нормы регулирующие безвозмездную принудительную передачу частной собственности в муниципальную собственность.

На апелляционную жалобу со стороны представителя истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя КОА «Азот» Истоминой Ю.А., представителя Румянцевой Е.В. –Быковой Я.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 23.08.2004г. по 22.08.2008г. Румянцева Е.В. осуществляла трудовую деятельность в МОУ «<данные изъяты>», что подтверждается записями в трудовой книжке.

На основании ордера, по ходатайству руководства образовательного учреждения, в котором она осуществляла трудовую деятельность, истица была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>215.

Здание по <адрес> было признано непригодным для проживания, в связи с чем 08 февраля 2013 г. между КАО «Азот» и Румянцевой Е.В. было заключено соглашение о порядке переселения, согласно которому КАО «Азот» Румянцевой Е.В было предоставлено иное жилое помещение пригодное для проживания -комната № г. по <адрес>

Румянцева Е.В. с 02.09.2004г. по 13.06.2013г. была постоянно зарегистрирована по адресу <адрес> общ., с 13.06.2013г. зарегистрирована по адресу <адрес> общ.

Материалами дела установлено, что КАО «Азот» на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником части здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том, числе, 2-го этажа, на котором расположена занимаемая истцом комната, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.26), а также до 08.07.2014 г. являлось собственником здания по <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что здания по <адрес> и <адрес> в <адрес> неправомерно были переданы в собственность КОАО «Азот» при проведении мероприятий по приватизации данного государственного предприятия.

Приватизация государственных предприятий осуществлялась в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

На основании п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга в муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении № 3 к названному Постановлению указан жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, жилищный фонд и обслуживающие его жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные подразделения предприятий и организаций не могут быть включены в состав приватизируемого имущества.

Судом установлено, что КПО «Азот» на момент приватизации являлось государственным объединением, соответственно при его приватизации здания общежития по <адрес> и <адрес> в <адрес> необоснованно были включены в План приватизации государственного предприятия, и подлежало передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным учреждениям и использовавшимися в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из приведенных норм закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным учреждениям или предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления утрачивают статус общежитий, и в силу закона к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении жилого дома, имеющего статус общежития, из специализированного жилищного фонда не может служить препятствием для осуществления гражданами, проживающими в нем, прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от исполнения органами местного самоуправления требований закона и принятия ими необходимых решений.

Как уже указывалось, истица проживала в общежитии по <адрес> в <адрес> с 02.09.2004 г.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в общежитие (до 1 марта 2005 г.), для проживающих рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 №328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями, право пользования истца жилой площадью в общежитии по <адрес> в <адрес> до переселения ее в жилое помещение по адресу: <адрес>, не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что жилое помещение по адресу: <адрес>, № было предоставлено истцу в установленном порядке, однако здание по адресу: <адрес> включено в План приватизации КАО «Азот» с нарушением действовавшего законодательства, суд сделал верный вывод, что у Румянцевой Е.В. возникло право пользования указанным помещением на условиях социального найма.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с принятием указанного решения и проведением реконструкции здания по <адрес>, по соглашению с КАО «»Азот» истец была переселена в жилое помещение по <адрес> в <адрес>.

Установлено, что 08 февраля 2013 г. между Румянцевой Е.В. и КАО «Азот» заключено соглашение о порядке переселения, в соответствии с которым Румянцева Е.В.. обязуется освободить комнату № в общежитии по <адрес> до 31 мая 2013 г. В этот же день между Румянцевой Е.В. и КАО «Азот» заключен договор № найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнаты в общежитии коечного типа, в соответствии с которым КАО «Азот» передало истице в бессрочное пользование жилую комнату в общежитии коечного типа по адресу: <адрес>. С 13 июня 2013 г. истец истица зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Также со стороны суда первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнатой в общежитии коечного типа № от 08 февраля 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку договор найма на предоставление в индивидуальное пользование жилой комнатой в общежитии коечного типа № от 08 февраля 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства, а на комнату № по <адрес> у Румянцевой Е.В. возникло право пользования на условиях договора социального найма, соответственно на таких же условиях возникло у Румянцевой Е.В. право пользования жилым помещение по адресу <адрес> ком. №.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания сложившихся между Румянцевой Е.В. и КАО «Азот» отношений по поводу пользования спорным жилым помещением отношениями по коммерческому найму, поскольку представителем КАО «Азот», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора коммерческого найма жилого помещения по <адрес> - 207. Кроме того, как уже указывалось, в силу приведенных норм закона, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, подлежащих передаче в муниципальную собственность, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 (в ред. от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Учитывая, что при приватизации ОАО «Азот» здание, в котором расположено спорное жилое помещение, должно было перейти в собственность муниципального образования, а потому в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение утратило статус общежития и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений предоставленных по договору социального найма, ФИО11 вправе приобрести его в собственность в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истицы не представлено доказательств подтверждающих законность и основания вселения в комнату № по <адрес>, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку отсутствие у истца документов, подтверждающих законность и основания вселения в комнату № по <адрес>, не означает, что она была вселена в спорное жилое помещение с нарушением действовавшего в тот период времени порядка.

Доводы апелляционной жалобы КАО «Азот» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи