Решение по делу № 2-210/2022 от 01.03.2022

Гражданское дело № 2-210/2022

УИД: 66RS0009-01-2021-005703-32

                              Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград                                                             06 июня 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Колесниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коробейников А.В. (далее по тексту ИП Коробейников А.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа от 24 октября 2014 года в размере 90 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 75 000 рублей – проценты; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс» (кредитор) и Колесниковой Н.М. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит (займ) в размере 15 000 рублей на срок 15 календарных дней под 547,5% годовых. Свои обязательства по договору кредитор выполнил в полном объеме, тогда как свои обязанности по договору потребительского кредита (займа) заемщик надлежащим образом не исполняла. 31 декабря 2014 года ООО «Займ Экспресс» (цедент) уступило истцу (цессионарию) права кредитора по договору потребительского кредита (займа) от 24 октября 2014 года, заключенному между ООО «Займ Экспресс» и ответчиком Колесниковой Н.М., по условиям которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в просительной части искового заявления, представитель ИП Коробейникова А.В. Полякова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 19 мая 2021 года, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Колесникова Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также просила применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Займ Экспресс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела по существу, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 2014 года между ООО «Займ Экспресс» (займодавец) и Колесниковой Н.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику микрозайм в размере 15 000 рублей на срок 15 календарных дней под 547,5% годовых; пунктом 6 названного договора потребительского кредита (займа) предусмотрено, что погашение микрозайма производится одномоментно разовым платежом в размере 18 375 рублей.

В случае нарушения заемщиком установленных сроков возврата микрозайма и (или) процентов за пользованием займом, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы микрозайма, подлежащей оплате. Начисление пени производится с кредитором, начиная со дня следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в пункте 2 договора до момента полного погашения суммы микрозайма.

Кроме того, согласно пункту 13 указанного договора займа заемщик дает согласие на уступку прав требований по названному договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 октября 2014 года, тогда как свои обязанности по договору займа заемщик надлежащим образом не исполняла, доказательств обратного суду не представила.

31 декабря 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому ООО «Займ Экспресс» уступило ИП Коробейникову А.В. права требования по договору займа от 24 октября 2014 года, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, в том числе право требования основного долга, процентов, пени.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты и пени, но и на те проценты и пени, которые будут начислены позже.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика по договору займа от 24 октября 2014 года составляет 90 000 рублей, из них: сумма займа в размере 15 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 75 000 рублей, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 19 027 рублей 50 копеек. При этом, требование о взыскании пени истцом не предъявлено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует условиям договора займа, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа судом установлен.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из условий договора займа, ответчиком 24 октября 2014 года был получен займ в сумме 15 000 рублей сроком на 15 дней, то есть с возвратом всей суммы займа и процентов не позднее 08 ноября 2014 года. Соответственно срок исковой давности по данному договору займа истек 08 ноября 2017 года.

03 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Кировградского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с Колесниковой Н.М. задолженности по договору займа от 24 октября 2014 года в пользу ИП Коробейникова А.В.

28 сентября 2017 года по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что после отмены судебного приказа 28 сентября 2017 года настоящий иск истцом направлен в суд лишь в декабре 2021 года, то есть за пределами удлиненного на шесть месяцев срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований истцом, у суда не имеется, в связи с пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. к Колесниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                  И.Г. Савицких