Решение по делу № 2-2404/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2404/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года          город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина А.М. к Третьякову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.М. обратился в суд с иском к Третьякову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 19.01.2021 истец предоставил ответчику займ в размере 470 000 руб. сроком до 19.12.2021. В целях обеспечения денежного обязательства составлена залоговая расписка, согласно которой в случае неисполнения обязательств о возврате денежных средств, автомобиль марки <данные изъяты>», № года выпуска, №, переходит в собственность займодавца.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, просит взыскать задолженность по договору займа в размере 646 416 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9964 руб., обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>», № года выпуска, № путем передачи в собственность истцу.

Истец Калинин А.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Третьяков В.Н. в судебное заседание не явился, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Калинин А.М. и Третьяков В.Н. заключили договор займа в письменной форме, что подтверждается договором займа от 19.01.2021, согласно которой Третьяков В.Н. взял у Калинина В.Н. денежные средства в сумме 470 000 руб. сроком до 19.12.2021.

Таким образом, исходя из содержания указанной расписки, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который соответствует требованиям, установленным Гражданским законодательством РФ.

В установленный срок Третьяков В.Н. денежные средства истцу не возвратил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, оценивая представленный истцом в оригинале договор займа от 19.01.2021, исходя из буквального толкования его содержания в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о заключении между сторонами именно заёмных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Из п.1.1. договора займа от 19.01.2021 следует, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в размере 0,1% в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

За нарушение сроков уплаты суммы займа и процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.3.2.).

За период с 19.01.2021 по 19.12.2021 у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составляет 626 980 руб., в том числе: просроченный основной долг – 470 000 руб., просроченные проценты – 156 980 руб., а также неустойка за период с 20.12.2021 по 20.01.2022 в размере 19 436 руб.

Расчёты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитного договора, указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по договору займа, суд взыскивает с Третьякова В.Н. образовавшуюся задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам и неустойку.Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, договором залога движимого имущества от 19.01.2021 предусмотрена передача в залог принадлежащего ответчику транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>», № года выпуска, №, цвет красный, в случае неисполнения Третьяковым В.Н. условий договора займа.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Между тем, требования об обращении взыскания в пользу истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

С учетом указанных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Калинина А.М. автомобиля, принадлежащего Третьякову В.Н., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 964 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина А.М. к Третьякову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Третьякова ФИО4 в пользу Калинина ФИО7 задолженность по договору займа от 19 января 2021 г. в размере 646 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 964 рубля.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>», № года выпуска, №, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Третьякову ФИО4, в пользу Калинина ФИО7 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 17 мая 2022 года.

Судья    подпись

Копия верна. Судья                         Л.Н. Мартынова