Решение по делу № 33-9110/2015 от 21.09.2015

Судья Косточкина А.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9110/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей: Ивановой О.Н., Николаевой Т.В.,

при секретаре Гурулёвой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рекк В.Г. к Дырмовскому В.И. о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Дырмовского В.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Рекк В.Г. указал, что он является членом (данные изъяты) и владельцем садового домика и земельного участка <номер изъят>, расположенных по <адрес изъят>. <дата изъята> в садовом домике, расположенном на соседнем с ним участке <номер изъят>, принадлежащем ответчику Дырмовскому В.И., произошел пожар, в результате которого частично сгорел его дом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> Отдела надзорной деятельности по <адрес изъят>, согласно которому причиной возникновения пожара является короткое замыкание электропроводки в доме. Согласно отчету об оценке <номер изъят> от <дата изъята> рыночная стоимость ущерба, причиненного садовому домику истца, по состоянию на дату проведения оценки, составляет (данные изъяты).

На основании изложенного Рекк В.Г. просил суд взыскать с Дырмовского В.И. в счет возмещения ущерба (данные изъяты) и судебные расходы.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 03 июля 2015 года с Дырмовского В.И. в пользу Рекк В.Г. взыскано (данные изъяты), включающие в себя: убытки, причиненные в результате пожара, в сумме (данные изъяты), расходы, связанные с производством оценки ущерба в сумме (данные изъяты) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе Дырмовский В.И. просит отменить данное судебное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам нарушений норм противопожарной безопасности, предусмотренных СНиП 30-02-97, соблюдение норм которых является прямой обязанностью собственника имущества, с указанием на не подтверждение им документально доводов о причинах распространения огня на строение истца.

Вместе с тем, в качестве единственного доказательства причинения вреда, а также причин его возникновения истцом было представлено постановление начальника ОНД по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> , которое не является допустимым доказательством вины ответчика в возникновении возгорания дома истца. Причина пожара - замыкание электропроводки, указывает на отсутствие причинно-следственной связи с человеческим фактором, то есть отсутствие объективной стороны правонарушения и отсутствие состава правонарушения ответчика. Кроме того, указанная причина пожара является неточной, поскольку указана дознавателем без какого-либо объективного обоснования и подтверждения другими доказательствами. Более того, <дата изъята> вышеуказанное постановление от <дата изъята> отменено прокурором, а материалы направлены для проведения дополнительной проверки

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Дырмовского В.И., его представителя Дырмовского П.А., допросив свидетелей Кашкалова Д.В., Дырмовского Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рекк В.Г. является членом (данные изъяты), расположенного по <адрес изъят>, и ему принадлежит земельный участок <номер изъят> в данном садоводстве и расположенный на нем дачный дом. В период с <дата изъята> по <дата изъята> собственником соседнего земельного участка <номер изъят> и расположенного на нем дачного дома, являлся Дырмовский В.И.

<дата изъята> в (данные изъяты) произошло возгорание дачного дома на участке <номер изъят>, принадлежащем Дырмовскому В.И., огонь из которого перекинулся на жилой двухэтажный дом, расположенный на соседнем земельном участке <номер изъят>. В результате пожара дачный дом на участке <номер изъят> полностью уничтожен огнем. На участке <номер изъят> у дома, принадлежащего Дырмовскому В.И., сгорела кровля и второй этаж, дом поврежден изнутри, пожаром уничтожено имущество внутри дома.

Постановлением дознавателя ОД ОНД по <адрес изъят> от <дата изъята> в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата изъята> в дачном доме, расположенном по <адрес изъят>, принадлежащем Дырмовскому В.И., отказано в связи отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.168 и ч.1 ст. 219 УК РФ.

Согласно заключению специалиста, полученного в рамках проверки данного факта, очаг пожара установлен во внутреннем объеме дома на участке <номер изъят> в северной его части, более точное месторасположение установить не представляется возможным ввиду его установления. Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд установил, что причиной пожара явилось возгорание, которое произошло непосредственно в дачном доме на участке <номер изъят>, принадлежащем Дырмовскому В.И., и учитывая, что последний не доказал отсутствие своей вины в произошедшем, обоснованно возложил на него ответственность за причиненный истцу в результате пожара ущерб.

При этом, распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, суд правильно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие своей вины, ответчик доказательств этому, суду не представил.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерального N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями, 209, 210 и 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также несет риск случайной гибели поврежденного имущества.

Требованиями статей 34, 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем ему жилом доме.

Из указанных норм права следует, что на собственников имущества возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара, при отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, выводы суда о возложении ответственности на Дырмовского В.И. за вред, причиненный имуществу Рекк В.Г., являются правильными.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет <номер изъят> от <дата изъята> об оценке на л.д. (данные изъяты), согласно которому рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт (после пожара) дачного (жилого) дома, расположенного по <адрес изъят>, принадлежащего Рекк В.Г., составляет (данные изъяты).

Доказательств того, что для восстановления дома Рекк В.Г. возможным и достаточным является ремонт меньшего объема и меньшей стоимости, ответчиком по делу не представлено.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В то же время, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о грубой неосторожности самого истца, выразившейся в нарушении им противопожарных норм, повлекшей значительное увеличение ущерба от пожара, которые необоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что распространению пожара на строение истца содействовало нарушение последним противопожарного расстояния между домами, суд исходил из того, что доказательств указанным обстоятельствам ответчиком суду не представлено. К показаниям свидетелей В. и И. о том, что дом Рекк В.Г. близко расположен к участку ответчика, что не соответствует правилам застройки, суд отнесся критически, указывая на их субъективное мнение.

Вместе с тем, разрешая спор с учетом доводов ответчика о необходимости применения по данному делу положений ст. 1083 ГК РФ, суд в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

В нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд не разъяснял истцу необходимость предоставления доказательств в обоснование его доводов о грубой неосторожности самого истца. Таким образом, не создал все необходимые условия для всестороннего и полного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложил ответчику предоставить дополнительные (новые) доказательства в обоснование указанных доводов.

Согласно постановлению дознавателя ОД ОНД по <адрес изъят> от <дата изъята> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего <дата изъята> , объектом пожара по <адрес изъят>, являлись: на участке <номер изъят> - дачный дом, (данные изъяты); на участке <номер изъят> - дачный дом, (данные изъяты). Оба пострадавших от пожара дачных дома имеют (данные изъяты) степень огнестойкости.

Из предоставленных суду апелляционной инстанции новых доказательств: ответа главного государственного инспектора <адрес изъят> по пожарному надзору от <дата изъята> на заявление Дырмовского В.И., материалов проверки по рассмотрению его заявления, в том числе топографического плана, находящегося в материалах проверки и отдельно представленного ответчиком судебной коллегии, показаний допрошенного судом апелляционной инстанции свидетеля К., составившего и подписавшего указанный топографический план, судебная коллегия установила, что между пострадавшим от пожара домом истца и сгоревшим домом ответчика расстояние (данные изъяты), при этом дом ответчика был расположен от забора, разделяющего участки сторон, на расстоянии (данные изъяты) - в самом центре земельного участка <номер изъят>, а дом истца всего на расстоянии одного метра от забора с участком <номер изъят>.

Из пояснений ответчика, показаний свидетеля Дырмовского Д.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что ответчиком Дырмовским В.И. начато строительство дома ранее, чем начал строить дом истец, при этом оба пострадавших от пожара дома построены <дата изъята> , впоследствии истец лишь делал его реконструкцию.

Пунктами 2.3 и 2.4 Ведомственных строительных норм ВСН 43-85* "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования", согласованных Госстроем СССР 6 декабря 1995 года N ДП-5897, МВД СССР 8 августа 1985 года N 716/842, Минздравом СССР от 17 июля 1985 года N 121-12/1054-6, действовавших до 1 января 1998 года, и анало░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 6.7 ░ 6.8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░ 30-02-97 "░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 1997 ░░░░ N 18-51, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.07.2013 ░░░░ ░░ 4.13130.2009 "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2009 ░░░░ N 1573 "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2008 ░░░░ N 123-░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░░░░ N 1 ░░░░░░ 4.3) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 1083 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░.░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░