Решение по делу № 33-4714/2023 от 06.04.2023

Судья Щербакова Я.А. Дело № 33-4714/2023 2.204г

УИД 24RS0016-01-2021-002509-31

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

с участием прокурора: Андреева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Столяренко Веры Павловны к Завиро Ирине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалоба истца Столяренко В.П., представителя ответчика Завиро И.В. – Туревич А.И. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Завиро Ирины Валерьевны в пользу Столяренко Веры Павловны компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столяренко В.П. обратилась в суд с иском к Завиро И.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 23 июня 2018 года, и произошедшего по вине ответчика, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Столяренко В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является не справедливым, чрезмерно заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Завиро И.В. – Туревич А.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с Завиро И.В. в пользу Столяренко В.П. суммы компенсации морального вреда Указывает, что судом не принято во внимание, что умысла у ответчика ни на причинение вреда здоровью истцу, ни на причинение ей морального вреда не было; по отношению к последствиям совершенного ответчиком автотранспортного правонарушения вина Завиро И.В. имеет форму неосторожности. Кроме того, указывает, что суд не учел меры, предпринятые ответчиком для сглаживания причиненного вреда, поскольку ответчик неоднократно предпринимала попытки урегулировать спор мирным путем, обращалась к истцу с предложением выплатить компенсацию, однако истец отказалась. Дополнительно указывает, что судом не дана оценка поведению истца после ДТП, поскольку истец отказалась от госпитализации в стационар, лечилась дома самостоятельно, что свидетельствует о том, что истец не испытывала сильной физической боли, страданий и опасений за свое здоровье.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Столяренко В.П. – Шагвердяна Г.О., представителя ответчика Завиро И.В. – Туревич А.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора – Андреева А.И., полагавшего доводы апеллянтов несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2018 года около 19 часов 10 минут в районе дома № 28 по ул. Свердлова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, управляя автомобилем «Toyota Raum» с государственным регистрационным знаком №, нарушила п. 8.1, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, водитель Завиро И.В. не убедилась как в отсутствие приближающихся транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущество в движении, так и в безопасности совершаемого маневра, не учла интенсивность движения и начала движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Столяренко А.Н.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 06.10.2020 уголовное дело по обвинению Завиро И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению эксперта № 2/сл от 24 марта 2020 года Столяренко В.П. в результате данного ДТП причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения являлись опасными для жизни и поэтому имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате нарушения ответчиком при управлении транспортным средством Правил дорожного движения причинен вред здоровью истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, при которых причинен вред здоровью истцу, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, характер травмы, продолжительность лечения, степень вины ответчика, ее поведение после дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобы о несогласии с суммой взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом случае определяет суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, степени, длительности и характера нравственных и физических страданий истца. В данном случае при определении размера компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, присужденного к взысканию с ответчика, суд обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, а также обстоятельства ДТП, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере, являющейся соразмерной и разумной.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Столяренко В.П., представителя ответчика Завиро И.В. – Туревич А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.