Решение по делу № 11-47/2014 от 16.07.2014

дело № 11-47/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Козьмодемьянск                                                                 14 августа 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при секретаре Ивановой Л.В.,

с участием заявителя (ответчика) индивидуального предпринимателя Загайновой А.А.,

истца Труфановой В.Б., ее представителя адвоката Рыжковой Р.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Загайновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 г., которым постановлено

иск Труфановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Загайновой <данные изъяты> о взыскании морального вреда и неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ удовлетворит частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загайновой <данные изъяты> в пользу Труфановой <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Загайновой <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.

установил:

Труфанова В.Б. обратились в суд с иском к ИП Загайновой А.А. о взыскании неустойки, рассчитанной на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы заказа за 14 дней просрочки в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением ответчицей сроков выполнения работ, а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование иска указано, что 02 октября 2012 г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли-продажи, согласно которому ИП Загайнова А.А. обязалась демонтировать старые рамы и установить пластиковые (алюминиевые) конструкции из ПВХ профиля в течение 30 рабочих дней, следующих за днем оплаты истицей аванса. Поскольку при исполнении договора ответчица нарушила сроки выполнения работ, Труфанова В.Б. обратилась в суд с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл исковые требования Труфановой В.Б. частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчица обратилась с апелляционной жалобой, при этом указав, что решение суда основано на обстоятельствах, не соответствующих действительности. Работы по договору от 02 октября 2012 г. выполнены ИП Загайновой А.А. в установленный срок, что подтверждается актом от 11 ноября 2012 г. Поскольку нарушений прав потребителя ответчиком не допущено, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Загайнова А.А. в суде поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что работы по установке окон были выполнены 11 ноября 2012 г., акт Труфанова В.Б. подписала в офисе позднее.

Истец Труфанова В.Б. и ее представитель адвокат Рыжкова Р.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, заявили, что работы по установке окон были выполнены именно 04 декабря 2012 г.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд второй инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права по основанию пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела следует, что ответчица Загайнова А.А. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Направленные по месту регистрации ответчицы почтовые извещения адресатом не получены, возращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения ответчице представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела судом установлено, что 02 октября 2012 г. между предпринимателем Загайновой А.А. (продавец) и Труфановой В.Б. (покупатель) был подписан договор розничной купли-продажи № 103, согласно которому продавец в течение 30 рабочих дней, следующих за днем оплаты суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, обязался демонтировать старые рамы и установить пластиковые (алюминиевые) конструкции их ПВХ профиля (п.п. 1.1, 2.2, 3.1 договора).

Согласно п. 2 договора стоимость конструкций на момент подписания договора составила <данные изъяты> рублей, из которых при заключении договора покупатель обязался произвести предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Сумму, подлежащую оплате за минусом суммы предоплаты в соответствии с п. 2.2 договора, покупатель обязался внести в кассу продавца не позднее даты передачи конструкций в соответствии с п. 3.1 договора. Покупатель обязан обеспечить приемку конструкций в момент их передачи продавцом, при этом сторонами подписывается акт о приемке изделий.

02 октября 2012 г. Труфанова В.Б. уплатила ответчице <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в оплату стоимости оконных конструкций были внесены истицей 04 декабря 2012 г., 16 января 2013 г. и 13 февраля 2013 г.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» и требуя компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, истица ссылается на нарушение ИП Загайновой А.А. установленных договором купли-продажи сроков выполнения работ.

Однако суд полагает заявленные требования необоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку представленным доказательствам в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с представленным ответчицей актом от 11 ноября 2012 г., подписанным обеими сторонами договора, работа, указанная в договоре № 103 от 02 октября 2012 г., выполнена исполнителем полностью, а результат принят заказчиком в полном соответствии с договором.

Оспаривая дату приемки выполненных по договору работ, истица ссылается на акт приема выполненных работ от 04 декабря 2012 г. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что указанный акт был подписан только Труфановой В.Б., в нем отсутствует подпись ответчицы, суд не может принять данный документ как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее приемку выполненных работ именно 04 декабря 2012 г.

Не может служить достаточным доказательством нарушения ответчицей сроков выполнения работ по договору показания свидетеля Скворцовой Р.Ф., которая пояснила суду, что 04 декабря 2012 г. при посещении квартиры Труфановой В.Б. видела, как на балконе устанавливали новые рамы. Показания свидетеля Скворцовой Р.Ф. опровергаются показаниями свидетелей Салишкина А.Н. и Серебрякова А.В., утверждавших, что они устанавливали пластиковые конструкции из ПВХ в квартире Труфановой В.Б. именно 11 ноября 2012 г. К тому же показаниями свидетеля Скворцовой Р.Ф. подтверждается только факт проведения работ, но не доказан факт приема-передачи результата этих работ, свидетельствующий о выполнении ответчицей ее обязательств по договору от 02 октября 2012 г.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ИП Загайновой А.А. предусмотренных договором розничной купли-продажи № 103 от 02 октября 2012 г. сроков выполнения работ по демонтажу старых рам и установке пластиковых (алюминиевых) конструкций.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку нарушения прав потребителей судом не установлены, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с истицы как стороны, освобожденной от уплаты госпошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в г. Козьмодемьянске Республики Марий Эл от 15 ноября 2013 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Труфановой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Загайновой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия

Судья                Шахова К.Г.