Решение по делу № 11-0184/2021 от 28.05.2021

адрес № 111

адрес

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 111 адрес от дата, которым определено:

В принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Возвратить наименование организации заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 111 адрес от дата в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 6884704002 от дата с фио - отказано.

Отказывая в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа, мировой судья указала, что в приказном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ. При этом из заявления и приложенных документов в нарушении вышеуказанных требований закона суду не представлены доказательства совершения сторонами сделки, совершенной в простой письменной форме, признания долга должником, в связи чем усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем взыскателя наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба, из которой следует, что наличие между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривается, в связи с чем, названное определение полагает незаконным и подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции дела для рассмотрения по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представителя взыскателя наименование организациипо доверенности фио

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления наименование организациио вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, мировой судья руководствовалась положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства ввиду наличия спора о праве. При этом, мировой судья отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, возвратил данное заявление взыскателю.

С приведенным в определении выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно заявлению о вынесении судебного приказа требования основаны на правоотношениях, вытекающих из договора займа № 6884704002 от дата между наименование организации и фио

дата наименование организации по договору цессии № 04-2020/УП уступило права (требования) наименование организации, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из Договора с Должником.

При этом в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником фио

В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства и принадлежности номера счета заемщику.

Доказательств того, что заявленные требования признаются должником, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования заявителя бесспорными признаны быть не могут, так как имеется спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

Таким образом, учитывая характер спора, оснований для возвращения заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по заявлению направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 111 адрес от дата – отменить, возвратить заявление наименование организациио вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины мировому судье судебного участка № 111 адрес для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: фио