Решение по делу № 8Г-16812/2024 [88-18027/2024] от 10.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

39RS0004-01-2018-001199-03

№ 88-18027/2024

№ 2-1189/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   4 сентября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Тырина Никиты Александровича на определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1189/2018 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ларионовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Тырин Н.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1189/2018.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Московского районного суда г. Калининграда с Ларионовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. 6 июня 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП Тырин Н.А. заключен договор об уступке прав (требований), возникших из кредитного договора, заключенного с Ларионовой О.В.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил произвести замену стороны взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на                                ИП Тырин Н.А. в порядке процессуального правопреемства и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к взысканию.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от                     6 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления ИП Тырина Н.А. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано.

    В кассационной жалобе ИП Тырин Н.А. содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с Ларионовой О.В. взыскана задолженности по кредитному договору от 9 апреля 2015 г.

15 июня 2018 г. указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

25 января 2019 г. ОСП Московского района возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Ларионовой О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору.

27 ноября 2020 г. указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества)

Исполнительный лист возвращен взыскателю - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

6 июня 2023 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Тыриным Н.А. заключен договор № уступки прав требования (цессии) о передаче цессионарию прав требований к 2705 физическим лицам согласно приложению № к Договору, в том числе к Ларионовой О.В. по договору №/15ф.

Учитывая основания возвращения исполнительного листа взыскателю 27 ноября 2020 г.    срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27 ноября 2023 г.

Обращаясь в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, ИП Тырин Н.А. одновременно также ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Тырина Н.А., суд первой инстанции, применения положения статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 декабря 2023 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что ИП Тырин Н.А. не включен в Реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возвращению просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, при этом согласие заемщика, полученное кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита, на уступку прав (требований) не представлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве, указал, что следует учитывать не только наличие оснований и соблюдение порядка перехода прав кредитора к другому лицу, но и возможность реализации последним, как правопреемником кредитора, таких прав, при этом пропуск сроков предъявления исполнительного документа к исполнению препятствует правопреемнику реализовать полученные от кредитора права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции отметил, что к заявлению о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению каких-либо доказательств уважительности его пропуска, заявителем представлено не было, на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, заявитель не ссылается, в свою очередь, сам факт приобретения заявителем права требования по договору цессии не изменяет порядок исчисления процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и не прерывает его течения, как не прерывает течение этого срока и факт обращения заявителя в суд о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что истечение срока предъявления исполнительного листа на момент разрешения заявления о процессуальном правопреемстве и отсутствие оснований к восстановлению такого срока является основанием для отказа, как для восстановления процессуального срока, так и к удовлетворению заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы процессуального правопреемства и восстановлении пропущенных процессуальных сроков, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Значимые для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенных процессуальных сроков обстоятельства судами были установлены правильно, нормы процессуального права применены верно.

Вопреки доводам заявителя суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Тырина Н.А. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку каких-либо доказательств уважительности его пропуска заявителем представлено не было, равно как и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предъявления исполнительного листа в установленные законом сроки.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Калининграда от 6 декабря 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 18 сентября 2024 г.