Решение по делу № 12-841/2022 (12-1706/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-1706/2021

Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Виноградова В. А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации за то, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н №, двигаясь у <адрес> в д. Борисова Г. В. <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым судом постановлением, Виноградов В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление.

Виноградов В.А. в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 часов в отношении Виноградова В.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя из рта и достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, Виноградов В.А. от прохождения освидетельствования отказался в присутствии 2 понятых, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого Виноградов В.А. также отказался в присутствии 2 понятых.

Вышеизложенное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в отношении Виноградова В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, вынесенный судебный акт являются незаконными и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела и согласно доводам жалобы Виноградов В.А. вину в совершении правонарушения не признавал, ссылаясь на то обстоятельство, что в состоянии опьянения не находился, в связи с чем у инспектора отсутствовали основания для направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, мировым судьей не было предпринято достаточных мер для обеспечения явки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и допроса его в качестве свидетеля для подтверждения обстоятельств, послуживших основаниями для составления протоколов и привлечения Виноградова В.А. к административной ответственности. Также мировым судьей немотивированно были отвергнуты показания свидетеля – понятой Чалой К.А. в части, в которой она не подтвердила имеющиеся в материалах дела письменные документы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, был сделан преждевременно, без исследования всей совокупности доказательств по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № В. <адрес> по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ КоАП Российской Федерации – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья