Решение по делу № 33-92/2018 (33-4307/2017;) от 19.12.2017

Дело № 33-92 судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Илюшкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.Д. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2017 года по иску Михайловой Натальи Дмитриевны к Кадильниковой Нине Григорьевне об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности перенести ограждение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Михайлова Н.Д. обратилась в суд с иском к Кадильниковой Н.Г. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка <адрес>. Границы ее земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ внесены в ГКН.

С ее участком граничит земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, собственником которого является Кадильникова Н.Г. Границы данного участка не установлены, сведения об объекте имеют статус «ранее учтенные».

Как указала истица, в ходе проведенной Управлением Росреестра по Тульской области в <дата> проверка соблюдения земельного законодательства установлено, что часть ограждения с западной стороны установлена Кадильниковой Н.Г. на территории земельного участка с кадастровым №, при этом наибольшее расстояние от ограждения до границы этого земельного участка согласно данным ГКН составляет 0,2 м, что, по ее мнению, свидетельствует о самовольном занятии ответчиком части ее земельного участка.

На требования истца о переносе ограждения ответчик не реагирует.

В возбуждении уголовного дела по данному факту ОП «Ленинский» УМВД РФ по г. Туле отказано.

В связи с изложенным истица, уточнив заявленные требования, просила суд обязать Кадильникову Н.Г. освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым № путем переноса (сноса) существующего ограждения и восстановления точки т3, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 8749 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Шарый Е.И.

Истец Михайлова Н.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Дополнительно пояснила, что в <дата> судом была установлена смежная граница принадлежащих ей и К. земельных участков согласно предложенному экспертом З. варианту длиной линии от точки т3 до точки м1 - 42,41 м. Ответчик против установления такой границы не возражала, о нарушении своих интересов не заявляла, однако перенесла столб на пересечении четырех участков, самовольно заняла часть ее земельного участка, что привело к уменьшению площадь ее (истицы) земельного участка.

Ответчик Кадильникова Н.Г. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представители третьих лиц СНТ «Швейник», Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», третье лицо Шарый Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова Н.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, что границы ее участка были изменены при установке ответчиком нового забора <дата> путем разворота профильного листа ограждения К. на 90 градусов в западную сторону, в результате чего произошел самовольный захват ее земельного участка площадью более 3 кв. м. В результате    действий ответчика смежная граница между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком К. сократилась на 0,31 м

В суде апелляционной инстанции установлено, что <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок кадастровый № за Кадильниковым В.А.

Договором дарения от <дата> подтверждается факт перехода права собственности на указанный земельный участок от Кадильниковой Н.Г. к ее правопреемнику - Кадильникову В.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 января 2018 года произведена замена ответчика Кадильниковой Н.Г. ее правопреемником - Кадильниковым В.А.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц СНТ «Швейник», Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», третьего лица Шарого Е.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причинах неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения истца Михайловой Н.Д., ответчика Кадильникова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Д.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловой Н.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке <дата> на основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> №, выданного администрацией Ленинского района Тульской области.

По данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном объекте имеют статус ранее учтенные, сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, выполненного ООО «Земельно-кадастровый центр» <дата>

Установлено, что земельный участок кадастровый № граничит с земельными участками: кадастровый № (уч. №), принадлежащим Шарому Е.И. (ранее П.); кадастровый № (уч. №), принадлежащим К.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 20 ноября 2015 года установлена смежная граница принадлежащих Михайловой Н.Д. и К. земельных участков, от точки Т3 с координатами <данные изъяты> по направлению на юго-запад до точки м1 с координатами <данные изъяты> длиной линии 42,41 м.

Земельный участок <адрес>, принадлежит на праве собственности Кадильникову В.А. на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного в установленном порядке <дата>

Данный участок имеет статус ранее учтенного, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, описание местоположения границ земельного участка внесено в ГКН на основании межевого плана, выполненного ИП <дата>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Михайлова Н.Д. ссылается на самовольное занятие ее участка собственником земельного участка с кадастровым № путем установления нового ограждения и смещения ранее установленной между ее участком и участком К. смежной границы, в результате чего площадь ее участка уменьшилась на 3 кв. м.

Истица указывает, что ранее существовавшее местоположение ограждения участка с кадастровым № его собственником было изменено: начальное положение точки т2 «белый столб» забора земельного участка с кадастровым №, определенной как поворотная точка земельных участков, принадлежащих ранее Кадильниковой Н.Г. и Шарому Е.И., смещено левее линии забора ответчика. <дата> Кадальниковой Н.Г. при установке своего ограждения этот столб удален, так же как и межевой знак, местоположение точки т2 сдвинуто на запад. Край ограждения К.., которое находилось впритык к забору Кадильниковой Н.Г., указывало местонахождение точки т3, определенной экспертом для заключения мирового соглашения. Фактическое положение    части ограждения на части ее земельного участка, профильный лист забора повернут на 90 градусов от края забора на расстоянии 40 см в сторону участка Шарого Е.И., на такую установку ограждения она согласия не давала.

В этой связи Михайлова Н.Д. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, которым <дата> проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении К.., Кадальниковой Н.Г. и ее лично.

По результатам указанных проверок в действиях Кадильниковой Н.Г. (бывшего собственника земельного участка с кадастровым №) нарушений земельного законодательства путем использования земельного участка без предусмотренных законом прав, не выявлено.

Как следует из акта № от <дата>, на момент проверки границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, при этом земельный участок по периметру имел ограждение смешанного типа.

Площадь земельного участка по фактическому использованию составила 990 кв. м, что не превышало площадь данного земельного участка согласно данным ГКН и ЕГРН (1000 кв. м).

Государственным инспектором выявлено, что часть ограждения указанного участка (с западной стороны) установлена на территории земельного участка с кадастровым №, при этом наибольшее расстояние от фактического ограждения до границы земельного участка с кадастровым № согласно данным ГКН, составляет 0,2 м. Наибольшее расстояние от ограждения до границ земельных участков согласно данным ГКН составляет 0,11 м, что не превышает допустимое расхождение, установленное Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518 для земельных участков, имеющих вид разрешенного использования: для садоводства.

Как следует из изготовленного кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» З. плана территории участка № по заказу Михайловой Н.Д. наибольшее расстояние отступления ограждения Кадильникова А.В. в сторону участка Михайловой Н.Д. по точкам: т. 3 до т. 4, показанной в узле № 1, в спорном месте составляет в длину 0,09 м, по ширине 0,22 м (каталог координат л.д. 40), то есть площадь пересечения ограждения с кадастровой границе составляет не более 0,198 кв. м.

На основании межевого плана, выполненного ИП, <дата>, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № уточнены, описание местоположения его границ внесены в ГКН и ЕГРН.

Местоположение границ указанного земельного участка и его площадь кадастровым инженером определены с учетом фактического землепользования его собственником, исходя из существующего на местности более 15 лет ограждения (забора), с согласованием со смежными землепользователями. Уточненная площадь земельного участка составила 1000 кв. м, что соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.

Данных о том, что результаты межевания земельного участка ответчика признаны недействительными, либо иным образом изменены в установленном порядке, не имеется, истцом в судебном порядке не оспорены.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика по установлению ограждения прав и охраняемых законом интересов истца, занятия части принадлежащего ему земельного участка, Михайловой Н.Д., в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Данных о том, что местоположение фактически существующей на местности границы земельного участка с кадастровым № с момента ее определения было изменено ответчиком, в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Михайловой Н.Д. требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы Михайловой Н.Д. аналогичны доводам иска, сводятся к утверждению о нарушении ее прав, занятием ответчиком части ее земельного участка, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Михайловой Н.Д.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда Тульской области от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи