Решение по делу № 33-541/2022 от 10.01.2022

УИД 29RS0008-01-2021-004516-32

Судья Ашуткина К.А.	стр.203г, г/п 00 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-0541/2022	01 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осовской Ю.С., рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 129 500 руб.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года указанное исковое заявление возвращено его подателю.

С данным определением не согласилось ООО «Агентство Судебного Взыскания», в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указано, что исковое заявление подано взыскателем по месту регистрации должника. Пункт 22 индивидуальных условий договора потребительского займа не может быть принят судом во внимание, поскольку из него не следует, что заемщиком получено предложение заключить договор в г. Реутов, не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту жительства заемщика, в связи с чем не может быть признан надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами договора. Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Реутовского городского суда, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика при заключении договора, оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления правил о договорной подсудности нет. Тот факт, что заемщик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях договора, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку индивидуальные условия потребительского займа имеют типовую форму, а заемщик, являясь экономически слабой стороной, не имел возможности влиять на условия договора в части подсудности споров. Иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика. Вывод судьи о неподсудности спора не соответствует действительности.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь заявлением-анкетой на получение потребительского займа (микрозайма) от 14 февраля 2019 года и п. 22 индивидуальных условий договора № потребительского займа (микрозайма), исходил из того, что данный иск подлежит предъявлению в Реутовский городской суд Московской области, поскольку между сторонами договора имеется соглашение о договорной подсудности спора.

Апелляционная инстанция находит данный вывод судьи ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в п.п. «д» п. 3, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, относящейся к сфере регулирования Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

По общему правилу, установленному положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Положение, приведенное в п. 22 договора № потребительского займа (микрозайма) от 14 февраля 2019 года о том, что территориальная подсудность по адресу: г. Подольск; по займам, полученным в Московской области, спор подлежит рассмотрению в Реутовском городском суде Московской области; при этом кредитор-истец вправе самостоятельно выбирать подсудность в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, противоречит требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку определенный сторонами договора суд находится за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Определить место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) невозможно.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Следовательно, данный спор подсуден Котласскому городскому суду Архангельской области.

Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области разрешался вопрос о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа, который был отменен определением мирового судьи от 02 августа 2021 года на основании поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания», в связи с чем определение судьи подлежит отмене с передачей на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.В. Гаркавенко