Решение по делу № 12-137/2022 от 17.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 26 октября 2022 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Матюшенко И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Куприянова А.А.,

представителя по доверенности Даниловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-137/22 по жалобе Куприянова Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 155Ставропольского судебного района Самарской области от 01 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.06.2022 года Куприянов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Куприянов А.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель Куприянов А.А. указывает, что он не согласен с постановлением, поскольку не были приняты во внимание его доводы о том, что после освидетельствовании его на месте на состояние опьянения сотрудниками ДПС не были разъяснены его процессуальные права в части, его права на медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции не ознакомил Куприянова А.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не объявил ему об установлении алкогольного опьянения, а лишь указал, где нужно поставить свою подпись. Из видеозаписи также усматривается, что акт освидетельствования заполнялся сотрудником полиции после подписания его Куприяновым А.А., то есть Куприянов А.А. подписал пустой акт освидетельствования.

В судебном заседании Куприянов А.А. и его представитель по доверенности Данилова А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, и пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм закона, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куприянова А.А., сотрудниками ГИБДД, была нарушена процедура проведения такого освидетельствования в части разъяснения ему законных прав и порядка освидетельствования, что привело к нарушению его права на медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, в связи с его не согласием с результатами измерений. После получения результатов освидетельствования, сотрудник ГИБДД не озвучил Куприянову А.А. его результаты, не разъяснил право на выражение своего не согласия с результатами освидетельствования, указав лишь, где нужно подписать акт.. Куприянов А.А. расписался в незаполненном бланке, только после вручения протокола, Куприянову А.А. разъяснили положения ст. 51 Конституции и его права, после ознакомления с протоколом, актом освидетельствования Куприянов А.А. заявил о его несогласии. На просьбу Куприянова А.А. пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ, сотрудники ГИБДД отказались проехать в медицинское учреждение поскольку уже были составлены все процессуальные документы, и посоветовали самостоятельно проехать в ГБУЗ. После того как Куприянов А.А. самостоятельно обратился в ГБУЗ, где в 21 час 13 мин было проведено исследование на состояние опьянения и установлено отсутствие у Куприянова А.А. состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД проводилось освидетельствование Куприянова А.А. в нарушение п. 7 Правил. При определении результатов исследований сотрудники ГИБДД не учли погрешность прибора в соответствии с руководством по эксплуатации, которая составляет 0,031 мг/л. Автоэвакуатор был вызван до получения результатов освидетельствования, что так же свидетельствует о нарушении должностными лицами 4.1 ст. 28.5 КоАП РФ. Просили прекратить производство по делу в отношении Куприянова А.А. за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что 08.03.2022, находясь на службе в с. Тимофеевка они в составе экипажа преследовали ранее им незнакомого Куприянова, который пытался скрыться от них на квадроцикле. Когда Куприянов остановился, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, по результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения и с результатами Куприянов согласился. Когда были составлены все необходимые протоколы, которые были подписаны Куприяновым, т.е. фактически был собран и зарегистрирован материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Куприянов пояснил, что не согласен с результатами освидетельствования, и просил проследовать на медицинское освидетельствование в наркологию.

Суд, выслушав Куприянова А.А., его представителя по доверенности Данилову А.А., инспектора ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, 08.03.2022 года в 18 часов 05 минут на <адрес> водитель Куприянов А.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством квадроцикл Стелс 500, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Куприянов А.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куприянову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Куприянов А.А. согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью.

Факт совершения Куприяновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с показаниями прибора Алкотектор «АКПЭ-01М-03 № 12478» в соответствии с которым в выдыхаемом Куприяновым А.А. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,195 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений – 0,16 мг/л, установленную ФЗ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ/л; сведениями о нарушениях ПДД РФ, показаниями инспектора ФИО4, у которого оснований для оговора Куприянова А.А. не имеется.

Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности Куприянова А.А, в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, при наличии видео записи, сделанной видео-регистратором патрульного автомобиля, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, факт управления Куприяновым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление о привлечении Куприянова А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Куприянова А.А. о том, что при оформлении материалов и при освидетельствовании ему не были разъяснены права, опровергаются материалами дела и свидетелем - инспектором ГИБДД ФИО5 непосредственно составлявшим все протоколы, где Куприянов добровольно и осознанно удостоверял обстоятельства своего привлечения к административной ответственности, а именно: согласие с результатами освидетельствования, где установлено алкогольное опьянение, превышающее допустимые нормы; фактическое согласие с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Нормы административного права и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения при его проведении и получении положительного результата, не содержан безусловных требований разъяснения лицу возможности, либо необходимости прохождения им медицинского освидетельствования. Оформление инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в условиях, когда лицо не отрицает результатов освидетельствования и фактически фиксирует свое согласие собственноручной записью в данных протоколах, следует признать правомерным, а права привлеченного к ответственности лица, соблюденными.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Куприянова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Куприянова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Меры обеспечения применены при наличии видеозаписи с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Административное наказание назначено Куприянову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 01.06.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова Александра Анатольевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Куприянова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Матюшенко