Решение по делу № 33-1708/2022 от 13.01.2022

Дело №2-19/2021     Дело №33-1708/2022

Судья: Васенина А.Н.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Никитиной И.О., Рыжовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

представителя заявителя апелляционной жалобы Б.Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к К.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Ш.С.О. о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Ш.С.О.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МОСОБЛБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к К.О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «МОСОБЛБАНК» указало, что согласно кредитному договору от 16 июля 2013 года № 76937, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 518 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, сроком по 16 июля 2018 года, на приобретение автомобиля ГАЗ-27055 (Тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013, цвет кузова: белый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 16 июля 2013 года № 76937-З.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. В связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 июля 2020 года составила: 306 125 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 90 943 рубля 24 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с 31 октября 2018 года по 03 июля 2020 года – 30 375 рублей 50 копеек, задолженность по начисленной неустойке – 184 806 рублей 26 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору от 16 июля 2013 года № 76937 в сумме 306 125 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 90 943 рубля 24 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с 31 октября 2018 года по 03 июля 2020 года – 30 375 рублей 50 копеек, задолженность по начисленной неустойке – 184 806 рублей 26 копеек, и уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в сумме 12 261 рубля 25 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГАЗ-27055 (Тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013, цвет кузова: белый, установив начальную продажную стоимость в размере 294 500 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечен Ш.С.О., новый собственник залогового автомобиля.

Ш.С.О. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем. В обоснование встречных заявленных требований указано, что Ш.С.О. на основании договора купли-продажи от 19 августа 2020 года № Ф-826/20 приобрел у ООО «ФРИСБИ-НН» в собственность транспортное средство марки ГАЗ-27055, тип - грузовой фургон, год выпуска - 2013, модель, номер двигателя – 421647, D0505849, цвет кузова (кабины) – белый, идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206. Данное транспортное средство было выдано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 19 августа 2020 года. Одновременно был произведен расчет в размере 141 950 рублей.

Утверждает, что в паспорте транспортного средства на момент регистрации автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Автомобиль находился у истца (по встречному иску) в эксплуатации, и он открыто владел автомобилем, выполнял ремонт.

На основании ст. ст. 174.1, 302, 352 ГК РФ просил суд признать его, Ш.С.О., добросовестным приобретателем автомобиля марки ГАЗ-27055, тип - грузовой фургон, год выпуска - 2013, модель, номер двигателя – 421647, D0505849, цвет кузова (кабины) – белый, идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, признать прекращенным залог транспортного средства марки ГАЗ-27055, тип - грузовой фургон, год выпуска - 2013, модель, номер двигателя – 421647, D0505849, цвет кузова (кабины) – белый, идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, у ПАО «МОСОБЛБАНК», возникший по договору залога, заключенному между ПАО «МОСОБЛБАНК» и К.О.Б. от 16 июля 2013 года № 76937-3, освободить от ареста автомобиль марки ГАЗ-27055, тип - грузовой фургон, год выпуска - 2013, модель, номер двигателя – 421647, D0505849, цвет кузова (кабины) – белый, идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, наложенного определением Лысковского районного суда Нижегородской области.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года исковые требования ПАО «МОСОБЛБАНК» удовлетворены: с К.О.Б. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 76937 от 16 июля 2013 года в размере 306 125 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 90 943 рубля 24 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с 31 октября 2018 года по 03 июля 2020 года – 30 375 рублей 50 копеек, задолженность по начисленной неустойке – 184 806 рублей 26 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 261 рубль 25 копеек;

Обращено взыскание на заложенное имущество, автотранспортное средство ГАЗ-27055 (Тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013, цвет кузова: белый.

Перечисленное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении встречного искового заявления Ш.С.О. о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля - отказано.

С К.О.Б. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 6261 рубль 25 копеек; с Ш.С.О. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Ш.С.О. поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем указано на то, что судом не применены подлежащие применению нормы закона п.2 ст.237 ГК РФ и п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ и не учтено то, что с 19.08.2020года спорный автомобиль уже не являлся собственностью К.О.Б., он был принудительно реализован судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП УФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 19.04.2018года, возбужденного на основании судебного приказа №2-3081/2017.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.О.Б. в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела,

16 июля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и К.О.Б. заключен кредитный договор №76937 на приобретение автотранспортного средства ГАЗ-27055 (Тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013, в рамках исполнения которого банк предоставил ответчику кредит в размере 518 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых, под залог транспортного средства автомобиля марки ГАЗ-27055 (Тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013.

По условиям договора К.О.Б. приняла на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита в порядке, установленном данным договором, аннуитетным платежом в размере 13 438 рублей.

Истец полностью исполнил свои обязательства перед К.О.Б., зачислив заемщику денежные средства в сумме 518 000 рублей.

Однако в нарушение условий договора К.О.Б. надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей и в полном объеме не производила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2020 года составила 306 125 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 90 943 рубля 24 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с 31 октября 2018 года по 03 июля 2020 года – 30 375 рублей 50 копеек, задолженность по начисленной неустойке – 184 806 рублей 26 копеек.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках принятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником К.О.Б. нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с К.О.Б. задолженности по кредитному договору № 76937 от 16 июля 2013 года в сумме 306 125 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 90 943 рубля 24 копейки, задолженность по начисленным процентам за период с 31 октября 2018 года по 03 июля 2020 года – 30 375 рублей 50 копеек, задолженность по начисленной неустойке – 184 806 рублей 26 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности сторонами не оспаривается.

Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования закона, а также учитывая размер непогашенной задолженности, факт систематического нарушения заемщиком сроков погашения кредитных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно принял решение об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем его продажи с публичных торгов без установления начальной продажной цены, поскольку такой обязанности у суда не имеется.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств заемщика К.О.Б. по кредитному договору №76937 от 16 июля 2013 года обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства ГАЗ-27055 (Тип грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013, цвет кузова: белый; залоговая стоимость данного автомобиля была определена в сумме 613 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции, собственником транспортного средства: ГАЗ-27055, идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, являющегося предметом залога, являлся Ш.С.О., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества от 19 августа 2020 года у ООО «ФРИСБИ-НН».

Между тем, согласно официальным открытым сведениям уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге зарегистрировано 02.02.2015г. регистрационный [номер] (л.д.151, т.1).

Кроме того, как следует из материалов дела, 17.07.2017 мировым судьей судебного участка №2 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с К.О.Б. в пользу НАО «Первое коллекторское агентство» денежных средств в размере 50850 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства [номер] от 19.04.2018г. Сормовское РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство[номер]-ИП на основании судебного приказа №2-3081/2017, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитному договору в размере 50 850 рублей в отношении должника К.О.Б. в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2019г. судебный пристав-исполнитель Балахнинского РО УФССП по Нижегородской области Ж.Н.Ю. в рамках рассмотрения материалов исполнительного производства [номер]-СД произвел опись и арест имущества должника К.О.Б. и изъял автомобиль ГАЗ-27055, идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения арестованного имущества без прав пользования место хранения ООО «Норма 52».

Постановлением о принятии ИП к производству от 16.08.2019г. судебный пристав-исполнитель Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода Малышева Ю.В., рассмотрев материалы исполнительного производства [номер]-ИП от 19.04.2018г., установив, что из другого структурного подразделения – Лысковский МОСП Управления ФССП по Нижегородской области, поступило исполнительное производство [номер]-ИП от 19.04.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа от 17.07.2017г. [номер], выданного мировым судьей судебного участка 32 Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области, приняла его к исполнению.

Постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 21.02.2020г. судебный пристав-исполнитель С.Ю.Г.. рассмотрев материалы исполнительного производства [номер]-ИП от 19.04.2018г., установила, что во исполнение требований указанного исполнительного документа от 08.04.2019г. арестовано имущество должника, которое подлежит принудительной реализации на комиссионных началах - ГАЗ-27055, идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013.

Согласно акту приема-передачи от 19.06.2020г. судебный пристав-исполнитель С.Ю.Г. в рамках исполнительного производства на основании постановления о назначения цены и передаче арестованного имущества на реализацию передает, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в лице ООО «Фрисби-НН» М.Л.А., действующего на основании Государственного контракта №06-ГК от 30.12.2019г. в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Нижегородской области №826 от 18.06.2020г., принимает ГАЗ-27055, идентификационный номер (VIN) X9627055D0755206, год изготовления 2013, оценочной стоимостью 167000руб.

19 августа 2020 года Ш.С.О. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи арестованного имущества у ООО «ФРИСБИ-НН». Данное транспортное средство было выдано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от 19 августа 2020 года. Одновременно был произведен расчет в размере 141 950 рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что предмет отчуждения – транспортное средство являлся предметом залога, ограниченным в гражданском обороте.

Ссылка заявителя жалобы о прекращении залога на основании ст.352 ГК РФ о прекращении залога подлежит отклонению.

В пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из п. 38 разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 20.10.2014 [номер] учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Поскольку указанные сведения носят публичный характер и являются открытыми, при должной внимательности и предусмотрительности Ш.С.О. мог ими воспользоваться, следовательно, его довод о том, что данная информация не была для него известна, не основан на законе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для прекращения залога на спорный автомобиль, поскольку заявитель жалобы, приобретая спорный автомобиль, не был лишен возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, заявителем в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, того, что он не знал или не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога, также материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы не имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом до заключения договора купли-продажи транспортного средства. При этом, не совершая указанных действий, такой участник несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Однако, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив доводы о прекращении залога и добросовестном приобретении, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Ссылки представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Ш.С.О. государственной пошлины подлежат отклонению, как не основанные на нормах ст.98 ГПК ОФ.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С.О.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи