Решение по делу № 33-10748/2017 от 09.06.2017

Судья м дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Гулян Р.Ф., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

с участием прокурора Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску м к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-<адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца м

на решение Волжского городского суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать м в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа-<адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца м, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МУП «Водоканал» м, м, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

м обратилась в суд с иском к МУП «Водопроводно- канализационное хозяйство» городского округа-<адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановление на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <.......>
м устное поручение произвести расчет <.......>.

Просила суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, применённое согласно приказу директора <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, м обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям части 1 статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению увольнения, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3, 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Под неоднократным неисполнением трудовых обязанностей понимается повторное нарушение работником трудовой дисциплины при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>).

Судом первой инстанции установлено, что м была принята на работу <.......>.

В соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему работник принял на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим (трудовым) договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные задания руководства предприятия, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с положением о планово-экономическом отделе <.......>» под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ м была под роспись ознакомлена с должностной инструкцией экономиста 1 категории планово-экономического отдела (ПЭО) МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ м приказом <.......>

Кроме того, приказом <.......>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ начальник <.......>.

м указанный расчет <.......>

<.......>

<.......>

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля м, которые согласуются с другими доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № <...>-к за ненадлежащие исполнение своих должностных обязанностей, выразившиеся в слабом контроле работы подчиненного персонала, что является нарушением п 3.1, 3.11, 5.1 должностной инструкции начальнику планово-экономического отдела м объявлено замечание.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет МУП «Водоканал» предоставил мотивированное мнение о правомерности принятия работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с экономистом 1 категории планово-экономического отдела м в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» издало приказ № <...>-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому м, экономист 1 категории планово-экономического отдела, увольняется по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких данных, поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, работодателем соблюдена, суд правильно пришел к выводу о том, что наложенное на м взыскание в виде увольнения, с учетом ранее двукратного привлечения к дисциплинарной ответственности, законно и обоснованно и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение в жалобе о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также судебной коллегией не может быть принят во внимание довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, т.к. надлежащим образом не отразил в решении суда результаты оценки доказательств, имеющихся в деле, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, результаты оценки, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отразил в решении, привел убедительные мотивы, по которым не согласился с правовой позицией истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску м к МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа-<адрес> о признании незаконным дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца м оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: