Решение по делу № 33а-4046/2020 от 30.06.2020

Дело № 33а-4046/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург          30 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Боровской В.А.,

рассмотрев административное дело № 2а-3632/2019 (47RS0004-01-2019-001022-59) по частной жалобе представителя административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – Мергер Н.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 удовлетворены требования Пономаревой Аллы Николаевны к Комитету Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет), постановлено признать незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Комитет Государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда повторно рассмотреть заявление Пономаревой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер №) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области.

Административный ответчик обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 по административному делу № Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской обязан в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление Пономаревой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер №.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о разъяснении вышеуказанного решения отказано.

Административный ответчик не согласился с указанным определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым разъяснить решение суда. В обоснование доводов ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик более не наделен полномочиями по признанию в соответствии с установленными уполномоченным органом критериям граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведению реестра таких граждан, тогда как сами правоотношения, связанные с повторным рассмотрением заявлений административных истцов, по мнению административного ответчика, возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения относительно частной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 КАС РФ разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение Всеволожского городского суда от 18.04.2019 изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. В нем указан способ восстановления нарушенного права административного истца, с применением того нормативного правового акта, который действовал на дату возникновения правоотношений сторон.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания решения суда от 18.04.2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12 сентября 2019 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года, Комитет обязан в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление Пономаревой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер ГР-3130/2018) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области.

При этом обязанности по внесению в реестр пострадавших граждан решением суда не предусмотрена.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2019 является четким, ясным, понятным и какой-либо неясности, в том числе допускающей двусмысленного толкования спорного вопроса, не содержит, мотивы, по которым суд принял решение, изложены в мотивировочной части решения. На момент принятия решения суда Комитет обладал полномочиями по ведению Реестра пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области. Изменение законодательства после принятие решения суда не свидетельствует о его неясности, в связи с чем правовых оснований для разъяснения решения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о разъяснении решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, а также отсутствия нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения – основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области – Мергер Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Ленинградского областного суда Боровской В.А.

(судья Береза С.В.)