Решение по делу № 2-1904/2013 от 30.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2013 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи В.А. Моисеева

при секретаре судебного заседания М.С. Галактионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1904/2013 по исковому заявлению Артюхова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кирде ФИО11 о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Артюхов А.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением изначально к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Мирошниченко Н.И. и Кирде С.Н. и изначально сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак № управляемого им (Артюховым А.В.); <данные изъяты> регистрационный знак № управляемым Кирдой С.Н. В результате аварии его (Артюхова А.В.) автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему (Артюхову А.В.) на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кирды С.Н. Автомобиль <данные изъяты> находится в собственности Мирошниченко Н.И. Гражданская ответственность Кирды С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» рассмотрело его (Артюхова А.В.) заявление о выплате страхового возмещения и оценило стоимость ущерба в <данные изъяты> Он (Артюхов А.В.) считает данную сумму существенно заниженной. Он (Артюхов А.В.) для проведения экспертизы обратился в <данные изъяты> согласно Отчету которого, стоимость причиненного ему (Артюхову А.В.) ущерба (с учетом износа) составляет <данные изъяты> Данный отчет был представлен Страховщику. ООО «Росгосстрах» должно было доплатить ему <данные изъяты> в связи с чем им (Артюховым А.В.) была отправлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора. Однако Страховщик отказал в выплате данной суммы. Страховая сумма не покрывает весь материальный ущерб. Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

Артюхов А.В. изначально просил:

1. взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения;

2. взыскать с Мирошниченко Н.И. и Кирды С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> как превышающую предельную сумму страховой выплаты, в качестве возмещения материального ущерба;

3. взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы на проведенную им (Артюховым А.В.) независимую экспертизу в размере <данные изъяты>

4. взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за невыполнение требований Потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

5. взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Баркая ФИО12 (л.д.52).

В дальнейшем истец Артюхов А.В. представил в суд уточненное исковое заявление, указав в нем в качестве ответчиков ООО «Росгосстрах» и Кирду С.Н., а в качестве 3-го лица – Мирошниченко Н.И., и, ссылаясь на то, что недостающая денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с причинителя вреда Кирды С.Н., окончательно просит:

1. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Артюхова ФИО13 <данные изъяты> в том числе:

1) часть невыплаченной страховой суммы, необходимой для осуществления восстановительного ремонта, в соответствии с независимой оценкой и с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>

2) части расходов на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>

3) судебные расходы, состоящие из части расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>

4) денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Артюхова ФИО14 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

3. Взыскать с ответчика Кирды ФИО15 в пользу истца Артюхова ФИО16 <данные изъяты> в том числе:

1) часть денежной суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

2) части расходов на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

3) части расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.62-64).

По письменному ходатайству истца Артюхова А.В. (л.д.61) ненадлежащий ответчик Мирошниченко ФИО17 в части требований, заявленных к данному лицу, заменен на надлежащего ответчика Кирду ФИО18, а Мирошниченко ФИО19 привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.88).

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, также привлечен Волчков ФИО20 (л.д.92).

Ответчик ООО «Росгосстрах», действуя через своего представителя по доверенности (л.д.87, 115) Паринову ФИО21, представило в суд письменные возражения на исковое заявление и просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что виновником ДТП признан Кирда С.Н., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Артюхов А.В. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило Артюхову А.В. возмещение в размере <данные изъяты> а после получения заключения, составленного <данные изъяты> произвело доплату в размере <данные изъяты> перечислив, таким образом, страховое возмещение в требуемом объеме. Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д.70-72, 98-100).

Истец Артюхов А.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме и объяснил, что от своих требований он не отказывается. Всё изложено в исковом заявлении. От ООО «Росгосстрах» он получил <данные изъяты> Он продолжает просить взыскать <данные изъяты> потому что эта сумма указана в исковом заявлении. Мишелова, которая оказывала ему юридические услуги, подготовила для него ходатайство, которое на листе дела 61, подготовила уточненное исковое заявление. Она не готовила для него запросы, прочие документы, не вела переговоры, не готовила мировое соглашение.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Паринова А.Ю. просит рассматривать гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» (л.д.100).

Ответчик Кирда С.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие, сообщил, что с иском согласен (л.д.125).

3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования, Баркая Х.И., Мирошниченко Н.И. и Волчков П.И. в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Кирды С.Н., 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Баркая Х.И., Мирошниченко Н.И. и Волчкова П.И.

Заслушав истца Артюхова А.В., приняв во внимание письменные возражения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Париновой А.Ю. и сообщение ответчика Кирды С.Н. о согласии с иском, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» копий документов, полученных в <данные изъяты> (л.д.103-105), в том числе постановления по делу об административном правонарушении (л.д.105), справки о ДТП (л.д.103-104), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Кирда С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Мирошниченко Н.И., и, двигаясь по автодороге <адрес> в нарушение положений <данные изъяты> въехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Артюхова А.В. и принадлежащим ему же, совершавшим маневр левого поворота на разрешающий сигнал светофора, в результате чего указанный автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения и совершил столкновение с находившимся без движения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баркая Х.И. и принадлежащим Волчкову П.И., в связи с чем данные транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с указанным нарушением положений <данные изъяты> Кирда С.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.105).

В действиях водителей Артюхова А.В. и Баркая Х.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд находит доказанным, что Кирда С.Н. нарушил указанные выше положения ПДД РФ, и данное нарушение явилось причиной указанного выше столкновения автомобилей.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Артюхову А.В., что доказывается паспортом транспортного средства (л.д.51).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Артюхова А.В., должна быть возложена на Кирду С.Н.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Кирда С.Н. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис серии №, оформленный страховой компанией «Росгосстрах» (л.д.103).

Суду не представлен страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако суд учитывает, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Паринова А.Ю. указала в письменных возражениях (л.д.98-100), что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был признан Кирда С.Н., ответственность которого по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ООО «Росгосстрах» представило в суд Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором изложено, что страховой полис/договор серии № был заключен в Филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный номер № что страхователем является Мирошниченко Н.И., а срок действия полиса/договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Суд при этом учитывает, что в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д.102).

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – Правила), в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В <данные изъяты> по направлению ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором отражено, что ТС подлежит ремонту, описанные повреждения являются следствием одного события, что возможны скрытые дефекты (л.д.106-107).

Экспертом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен Расчет № о том, что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» был составлен указанный выше Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором изложено, что размер ущерба составляет <данные изъяты> что данная сумма подложит выплате Артюхову А.В. (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный выше 30-дневный срок, ООО «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило Артюхову А.В. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.127).

Истец Артюхов А.В., не согласившись с указанным размером страховой выплаты, обратился в <данные изъяты> где по его заказу ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> (л.д.10-34).

Копию данного Отчета Артюхов А.В. ДД.ММ.ГГГГ представил в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией и, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный его автомобилю, составил <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше, рассчитанного ООО «Росгосстрах», просил произвести страховую выплату в размере <данные изъяты> указав, что при отказе в удовлетворении его требований он (Артюхов А.В.) обратится в суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщило Артюхову А.В., что осуществило расчет и выплату страхового возмещения (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Артюхов А.В. обратился с рассматриваемым иском в суд (л.д.3-5).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгострах» был составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, в котором изложено, что размер ущерба составляет <данные изъяты> что данная сумма подложит выплате Артюхову А.В. (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» платежным поручением № перечислило Артюхову А.В. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.114).

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО «Росгострах» Париновой А.Ю. (л.д.70-72, 98-100), о чем изложено выше, ООО «Росгосстрах» перечислило Артюхову А.В. возмещение в размере <данные изъяты> а после получения заключения, составленного <данные изъяты> произвело доплату в размере <данные изъяты> перечислив, таким образом, страховое возмещение в требуемом объеме.

Таким образом, страховая выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена истцу Артюхову А.В. на день рассмотрения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> то есть в размере установленного законом лимита выплаты страховщиком одному потерпевшему при причинении вреда имуществу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца Артюхова А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд, учитывая, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату, основываясь на представленном истцом Отчете оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № согласно которому, о чем изложено выше, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Росгосстрах» фактически согласилось с данным Отчетом и не оспаривает его итоговое значение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца.

Ответчик Кирда С.Н. также не оспаривает содержащиеся в указанном Отчете сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При данных обстоятельствах, учитывая, что Отчет оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.10-34), сторонами не оспаривается и не противоречит положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд находит доказанным, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей (фактический размер ущерба) составляет <данные изъяты>

Артюхов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке <данные изъяты>

Суду представлены счет квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате Артюховым А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.44).

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» перед Артюховым А.В., о чем изложено выше, составляет <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» уже выплачено Артюхову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> куда включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика ООО «Росгострах» перед Артюховым А.В. исчерпан, а потому требование Артюхова А.В. о возмещении расходов по оплате услуг по оценке, входящих в состав убытков, за счет ООО «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Артюхов А.В. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Суд в этой связи учитывает положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит, что, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что Артюхову А.В. страховщиком ООО «Росгосстрах» подлежало выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> но фактически до обращения Артюхова А.В. в суд было уплачено только <данные изъяты> а на досудебную претензию Артюхова А.В. о выплате остальной суммы страхового возмещения в соответствии с указанным выше Отчетом оценщика <данные изъяты> в досудебном (добровольном) порядке ООО «Росгосстрах» ответило отказом и выплатило оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> только после обращения Артюхова А.В. в суд с рассматриваемым иском, то права Артюхова А.В., как потребителя, были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Артюхов А.В. вправе требовать от ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер причиненных потребителю Артюхову А.В. страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требование Артюхова А.В. о компенсации морального вреда частично – в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Суд находит, что для определения размера штрафа необходимо учитывать размер присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда <данные изъяты> поскольку данное требование связано с нарушением прав Артюхова А.В. как потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Артюхова А.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Артюхов А.В. просит взыскать с ответчика Кирды С.Н. <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – в счет восстановительного ремонта; <данные изъяты> – в счет возмещения расходов на проведение оценки.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и изложено выше, фактический размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> а в состав убытков, подлежавших возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», подлежало включению <данные изъяты> – расходы истца по оценке причиненного ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба (убытков), подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» возмещено Артюхову А.В. <данные изъяты> то не возмещенным остается ущерб (убытки) в размере <данные изъяты>

Артюхов А.В. просит взыскать с ответчика Кирды С.Н. меньшую сумму <данные изъяты> что суд находит не нарушающим прав ответчика Кирды С.Н.

Таким образом, требование Артюхова А.В. о взыскании с ответчика Кирды С.Н. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба (убытков) подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление Артюхова А.В. подлежащим удовлетворению частично.

Артюхов А.В. просит возместить расходы, связанные с оказанием юридических услуг и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> а с ответчика Кирды С.Н. – <данные изъяты>

В соответствии с положениями ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мишеловой А.А. (Исполнитель) и Артюховым А.В. (Заказчик), и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых Мишелова А.А. обязалась осуществить по настоящему гражданскому делу по заданию Заказчика оказание юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, осуществить сопровождение и ведение исполнительного производства, подготовить приложение к исковому заявлению, ходатайства, запросы и пр. документы, участвовать в переговорах с ответчиком, в том числе по предмету заключения мирового соглашения. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (л.д.66-68, 121).

Суд находит, что участие в переговорах с ответчиком следует считать услугами представителя.

Суду также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мишелова А.А. получила от Артюхова А.В. <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Суд принимает во внимание сложность настоящего гражданского дела, а также учитывает, что суду не представлено доказательств осуществления Мишеловой А.А. таких действий входящих в предмет договора, как подготовка запросов и пр. документов, участие в переговорах с ответчиком, в том числе по предмету заключения мирового соглашения, осуществление сопровождения исполнительного производства.

Как объяснил в судебном заседании Артюхов А.В., о чем изложено выше, Мишелова А.А. подготовила для него ходатайство, которое на листе дела 61, подготовила уточненное исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование Артюхова А.В. об оплате услуг представителя частично – в размере <данные изъяты> взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» – <данные изъяты> а с ответчика Кирды С.Н. – <данные изъяты> находя данные суммы при указанных выше обстоятельствах наиболее разумными.

Кроме того, учитывая, что истец имеет льготу по уплате государственной пошлины в соответствии с п/п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и освобожден от её уплаты, приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п/п.2 п.2 ст.333.17 НК РФ в этом случае плательщиками государственной пошлины являются ответчики, которые должны уплатить государственную пошлину в размерах, предусмотренных ст.333.19 НК РФ.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину в бюджет г. Москвы в суммах, соответствующих удовлетворенной части иска.

Суд при этом учитывает, что в соответствии со ст.ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию в бюджет города Москвы государственной пошлины составляет:

- с ответчика ООО «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, – в размере <данные изъяты>

- с ответчика Кирды С.Н., с которого подлежит взысканию <данные изъяты> – в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.15, 935, 940, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.1, 4, 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.13, 15, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст.333.17, 333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артюхова ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кирде ФИО23 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Артюхова ФИО24: в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Взыскать с Кирды ФИО25 в пользу Артюхова ФИО26: в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>

Артюхову ФИО27 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кирды ФИО28 государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья