Решение по делу № 33-10266/2022 от 19.08.2022

Судья Суденко О.В. дело № 33-10266/2022

УИД 34RS0011-01-2022-3698-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3441/2022 по иску Сотниковой Л. В. к Сотникову В. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сотниковой С. В., к Сотниковой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шулаковой К. Р., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Сотниковой Л. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2022 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Сотниковой Н.Н. – Шапошникова Н.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сотникова Л.В. обратилась в суд с иском к Сотникову В.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сотниковой С.В., к Сотниковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шулаковой К.Р., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указала, что Сотникова Л.В. и ее брат Данов А.В. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

По договору купли-продажи от 17 мая 2019 г. Сотникова Л.В. и Данов А.В.продали принадлежащие им доли в квартире Сотникову В.В. (сын истца) и Сотниковой Н.Н.

С учетом того, что приобретение квартиры было осуществлено с использованием покупателями средств материнского капитала, соглашением от 24 сентября 2019 г. Сотников В.В. и Сотникова Н.Н. распределили принадлежащие им доли в квартире между собой и несовершеннолетними детьми, в результате чего Сотникову В.В. и Сотниковой Н.Н. в квартире стали принадлежать по 3/8 долей каждому, а несовершеннолетним Шулаковой К.Р. и Сотниковой С.В. было выделено по 1/8 доли квартиры.

В то же время, при заключении договора купли-продажи от 17 мая 2019г. Сотникова Л.В. не продавала принадлежащую ей 1/2 долю квартиры, а подарила ее своему сыну – Сотникову В.В., в связи с чем распределение долей между Сотниковым В.В., Сотниковой Н.Н. и несовершеннолетними детьми могло производиться только в отношении оставшейся 1/2 доли квартиры, которая действительно была продана вторым собственником - Дановым А.В.

По приведенным основаниям, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 17 мая 2019 г. является притворной сделкой, Сотникова Л.В. просила признать договор недействительной сделкой в части передачи принадлежащей ей в общую долевую собственность 1/2 доли квартиры, признать продажу принадлежащей Сотниковой Л.В. 1/2 доли квартиры договором дарения между Сотниковой Л.В. и Сотниковым В.В., признать договор купли-продажи принадлежащей Данову А.В. 1/2 доли квартиры договором купли-продажи доли в совместную собственность Сотникова В.В. и Сотниковой Н.Н., прекратить право общей долевой собственности Сотниковой Н.Н., Соткникова В.В., Сотниковой С.В., Шулаковой К.Р. на 1/8 доли квартиры, признать за Сотниковым В.В. право собственности на 5/8 долей квартиры, за Сотниковой Н.Н. и несовершеннолетними детьми право собственности на 1/8 долю квартиры за каждым.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение, при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Сотникова Л.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Закрепленный в ГПК РФ принцип диспозитивности предполагает обязанность суда дать правовую оценку заявленным требованиям истца, создав все необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела, в том числе путем определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, без исследования фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что Сотникова Л.В., требующая признать недействительным договор купли-продажи по признакам притворности данной сделки, пропустила срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

При таких обстоятельствах правильное исчисление сроков давности в настоящем споре требовало установления характера правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиками.

С учетом того, что Сотникова Л.В. оспаривала договор купли-продажи квартиры от 17 мая 2019 г. по признаку его притворности, с целью исчисления сроков исковой давности к возникшим правоотношениям подлежал применению п. 2 ст. 170 ГК РФ, определяющий, что притворная сделка является ничтожной.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежал исчислению в порядке, установленном п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Приведенные выше требования норм права судом не были применены.

Принимая во внимание, что оспариваемый Сотниковой Л.В. договор заключен 17 мая 2019 г., срок исковой давности по требованиям о признании его недействительным в силу притворности, истекал 17 мая 2022 г., тогда как иск передан истцом в отделение почтовой связи 8 апреля 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом оспариваемое решение не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело № 2-3441/2022 по иску Сотниковой Л. В. к Сотникову В. В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сотниковой С. В., к Сотниковой Н. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шулаковой К. Р., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в Волжский городской суд Волгоградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи