Решение по делу № 2-4177/2015 от 13.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Ивановой Л.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничога Л.А., Заметлина Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Ничога А.А., к администрации <адрес>, третьим лицам Управлению по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма министерства культуры <адрес>, Паньшеньскому А.И., Зайковскому Б.И., Зайковскому И.В., Зайковской А.Б., Зайковскому И.И., Исаева В.Г., Батыршина Т.П., Харитонов В.П., Доценко Н.А., Кустяев З.Р., Кустяев Р.Р., Кустяева С.У. о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, указав в заявлении, что им на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит <адрес> <адрес> по <адрес>. Без оформления проектно-сметной документации прежним собственником произведена реконструкция, в результате которой к квартире присоединена веранда общего пользования на первом этаже площадью 3,7 кв.м. Самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб. В связи с чем просили суд признать право собственности за Ничога Л.А. на 2/3 доли, Заметлина Н.В. на 1/6 доли, Ничога А.А. на 1/6 долю <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика и третьи лица причины неявки суду не сообщили. Иск не оспорили. Возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, ее осуществившим, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истцам на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит <адрес> <адрес> по <адрес> (Ничога Л.А. 2/3 доли, Заметалина Н.В. 1/6 доли, Ничога А.А. 1/6 доли). Без оформления проектно-сметной документации прежним собственником произведена реконструкция, в результате которой к квартире присоединена веранда общего пользования на первом этаже площадью 3,7 кв.м. Сособственники жилых помещений в указанном домовладении возражений относительно присоединения к квартире истцов мест общего пользования не представили.

Из Технического заключения НПУ «Наследие» следует, что все основные строительные конструкции <адрес> литера «А,а1,Б» по <адрес>, находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии, и в целом обеспечивают несущую способность, надежность и устойчивость. Самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Реконструкция не привела к ухудшению состояния здания – памятника.

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», условия проживания в <адрес> <адрес> по <адрес> после произведенной реконструкции соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 и СанПиН 2.1.2.2801-10.

Таким образом, представленная совокупность доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что реконструкция <адрес> <адрес> по <адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Признать за Ничога Л.А. на 2/3 доли, Заметлина Н.В. на 1/6 доли, Ничога А.А. на 1/6 долю <адрес> <адрес> по <адрес> общей площадью 76,5 кв.м., жилой площадью 36,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: О.А. Морозова