Решение по делу № 33-474/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-19/2022 (№ 33-474/2023) судья Тарасов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Кочканяна А.М.

на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«иск Кочканяна А.М. к Кочканяну С.М. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды автомойки от 03.09.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кочканяна С.М. к Кочканяну А.М., Нахатакяну А.Р. о признании недействительным и
незаключенным договора аренды - удовлетворить частично

Признать недействительным договор аренды автомойки от 03.09.2020, заключенный между Кочканяном С.М., Кочканяном А.М. и Нахатакяном А.Р..

В удовлетворении остальной части требований встречного иска Кочканяна
С.М. к Кочканяну А.М., Нахатакяну А.Р. о признании недействительным и незаключенным договора аренды -
отказать.

Взыскать в пользу Кочканяна С.М. с Кочкашща А.М. и Нахатакяна А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Кочканян А.М. обратился в суд с иском к Кочканяну С.М. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2020 года между Кочканяном А.М., Нахатакяном А.Р. (арендодатели) и Кочканяном С.М. (арендатор) заключен договор аренды автомойки, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору свои доли в праве собственности на автомойку во временное пользование (аренду).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 Договора арендная плата по договору составляет 70 000 рублей ежемесячно и производится арендатором путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на карту № и в размере 35 000 рублей на карту № ежемесячно по системе предоплаты до 5 числа текущего месяца.

В настоящее время договор аренды автомойки не расторгнут. Имущество, переданное по данному договору аренды, не возвращено. При этом обязанность по перечислению арендной платы ответчиком не исполнена.

На основании изложенного истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 525 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 33 947,07 рублей.

Ответчик Кочканян С.М. обратился с встречным иском к Кочканяну А.М. и Нахатакяну А.Р. о признании недействительным и незаключенным договора аренды.

Требования мотивированы тем, что Кочканяну С.М. принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - моечно-покрасочный корпус с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственниками указанного здания являются Езоян Р.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Лулукян А.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

Кочканян А.М. на день заключения договора аренды автомойки не являлся правообладателем указанного объекта недвижимости, следовательно, не был управомочен на сдачу моечно-покрасочного комплекса в аренду.

Также не представлено документов, подтверждающих факт согласия других участников долевой собственности Езоян Р.В. и Лулукян А.В.

Таким образом, договор аренды автомойки от 03 сентября 2020 года является недействительным (ничтожным) в силу закона.

Одновременно Кочканян М.С. полагал спорный договор аренды незаключенным, как не прошедшим государственную регистрацию, а также в связи с отсутствием достижения соглашения относительно предмета договора и условия об оплате аренды.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Езоян Р.В., Лулукян А.В., ООО «Управление механизации и транспорта «Аструм».

В судебном заседании Кочканян А.М. и его представитель Балясников А.А. требования первоначального иска поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Кочканяна С.М. – адвокат Иванова Е.Н. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные требования.

Третье лицо Езоян Р.В. в судебном заседании поддержала заявленные по первоначальному иску Кочканяном А.М. требования.

Представитель третьего лица ООО «УМИТ «Аструм», а также третьего лица и ответчика по встречному иску Нахатакяна А.Р. – адвокат Щербаков В.А. возражал против удовлетворения первоначального иска, полагая встречный иск подлежащим удовлетворению, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным представителем Кочканяна С.М.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда в части признания недействительным договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года и в части отказа в признании договора аренды незаключенным отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречного искового требования Кочканяна С.М. о признании недействительным договора аренды автомойки отказано, договор аренды автомойки признан незаключенным.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кочканяна А.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В апелляционной жалобе Кочканяна А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Кочканяна А.М. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить, встречные исковые требования о признании недействительным и незаключенным договора аренды оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неверно дана оценка факту заключения спорного договора аренды, не учтено, что на момент совершения сделки его супруга Езоян Р.В. распорядилась своим имуществом (моечно-покрасочным комплексом), выдав Кочканяну А.М. доверенность на право представления своих интересов перед гражданами и организациями. Кроме этого, в предыдущие годы были заключены и исполнялись подобные договоры. Факт заключения договоров в 2018, 2019 годах и перечисления денег по этим договорам подтвердил Кочканян СМ.

Истцом по встречным исковым требованиям был пропущен срок исковой давности для защиты права, поскольку договор аренды заключен 03 сентября 2020 года, истцу было известно о данном договоре при его заключении, однако он обратился в суд только 17 ноября 2021 года, то есть более чем через год после заключения договора аренды. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Представителем Кочканяна С.М. – адвокатом Ивановой Е.Н. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Кочканяна А.М., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя Кочканяна С.М. – адвоката Ивановой Е.Н. и представителя Нахатакяна А.Р. и Лулукян А.В. – адвоката Щербакова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - нежилое здание - моечно-покрасочный корпус с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кочканяну С.Н., Езоян Р.В. и Лулукян А.В. в равных долях - по 1/3 доли, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

03 сентября 2020 года между Кочканяном А.М. и Нахатакяном А.Р. (арендодатели) и Кочканяном С.М. (арендатор) был заключен Договор аренды автомойки, по условиям которого арендодатели передали арендатору свои доли в собственности на автомойку во временное пользование (аренду).

Арендная плата по договору составляет 70 000 рублей в месяц, начисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения по день возврата помещения арендодателю, производится арендатором путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на карту № и 35 000 рублей на карту № ежемесячно по системе предоплаты до 5 числа текущего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кочканяном С.М. своих обязательств по внесению арендной платы, Кочканян А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать договор аренды как недействительным, так и незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Кочканян А.М. и Нахатакян А.Р. собственниками спорного объекта недвижимости не являются, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды автомойки от 03 сентября 2020 года был подписан неуполномоченными на его заключение лицами, а потому является недействительной сделкой.

Поскольку требование о признании договора аренды недействительным судом было удовлетворено, оснований для удовлетворения требования Кочканяна С.М. о признании договора аренды незаключенным суд не усмотрел.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 20 декабря 2022 года, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены п. 3 ст. 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении спора между сторонами договора, которые заключили в установленной форме подлежащий государственной регистрации договор аренды здания или сооружения, но нарушили при этом требование о такой регистрации, следует учитывать, что с момента, указанного в пункте 1 статьи 433 ГК РФ, эти лица связали себя обязательствами из договора аренды, что не препятствует предъявлению соответствующей стороной к другой стороне договора требования о регистрации сделки на основании пункта 2 статьи 165 ГК РФ (п. 5 постановления).

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению, государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (ст. 617, п. 1 ст. 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Аналогичным образом нормы действующего законодательства не допускают противоречивого и недобросовестного поведения стороны договора, требующей признания этого договора недействительным.

Так, в силу абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договор аренды сторонами фактически исполнялся, за исключением обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

Имущество передано в пользование Кочканяна С.М., который принял его без каких-либо замечаний. При этом у арендатора отсутствовали претензии относительно того, что титульными собственниками передаваемых ему долей автомойки являются супруги арендодателей.

Непосредственно собственники долей в праве на спорное имущество Езоян Р.В. и Лулукян А.В. договор аренды не оспаривают.

Кроме того, в суде первой инстанции Езоян Р.В. (супруга Кочканяна А.М.) поясняла, что договор аренды от ее имени и с ее согласия заключил супруг.

При заключении договора аренды каких-либо разногласий относительно его условий между сторонами не возникло. О наличии препятствий для заключения договора Кочканян С.М. арендодателю Кочканяну А.М. не сообщал.

Таким образом, Кочканян С.М., взяв помещение автомойки в пользование на условиях подписанного сторонами договора, принял на себя обязательство, которое должно надлежащим образом исполняться (статьи 309, 310 ГК РФ).

На обстоятельства, которые, по мнению Кочканяна С.М., являются основаниями для признания договора аренды недействительным (заключение договора неуполномоченным лицом) и одновременно незаключенным (отсутствие государственной регистрации и не достижение согласия относительно предмета договора и условий об оплате), ответчик (истец по встречному иску) стал ссылаться только после предъявления к нему требований об оплате за пользование арендованным имуществом.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях реального исполнения договора и фактического использования арендатором переданного ему имущества последующие ссылки ответчика (истца по встречному иску) на недействительность и незаключенность договора аренды нарушают законодательно установленный запрет на противоречивое поведение.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявление Кочканяном С.М. встречных требований фактически направлено на уклонение от исполнения обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом, что не может свидетельствовать о добросовестном осуществлении гражданских прав.

При указанных обстоятельствах требования Кочканяна С.М. к Кочканяну А.М., Нахатакяну А.Р. о признании договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года недействительным и незаключенным нельзя признать обоснованными, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при разрешении спора не были учтены вышеуказанные нормы закона, подлежащие применению, и были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Разрешая требования Кочканяна А.М. о взыскании с Кочканяна С.М. задолженности по арендной плате и процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд первой инстанции исходил из недействительности договора аренды, а потому признал первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора как недействительным, так и не заключенным, принимая во внимание, что подписав договор аренды, стороны договорились о существенных условиях договора, разногласий при его заключении не возникло, имущество передано в пользование Кочканяна С.М., который принял его без каких-либо замечаний, сделка реально исполнялась, соответственно, стороны договора связаны обязательствами данного соглашения, в том числе по размеру арендной платы.

При таких обстоятельствах требование Кочканяна А.М. является обоснованным.

Согласно п. 2.1 договора аренды оплата за аренду помещения составляет 70000 рублей и производится арендатором путем перечисления денежных средств в размере 35 000 рублей на карту № и в размере 35 000 рублей на карту № ежемесячно по системе предоплаты до 5 числа текущего месяца.

Кочканяном А.М. заявлено о взыскании с Кочканяна С.М. задолженности по арендной плате в размере 525 000 рублей за период с 01 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года (35 000 рублей х 15 месяцев), со ссылкой на то, что имущество, переданное в аренду, ответчиком не возвращено.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств возврата арендованного имущества по истечении срока действия договора (31 августа 2021 года) Кочканяном С.М. не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с указанного ответчика задолженности по арендным платежам в размере 525000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом испрашиваются проценты за период с 05 сентября 2020 года по 01 декабря 2021 года в сумме 33 947 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан нормативно и арифметически верным. Указанный расчет стороной ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения Кочканяном С.М. обязательств по уплате арендных платежей, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче иска Кочканяном А.М. была уплачена государственная пошлина в размере 5650 рублей, исходя из цены иска 245000 рублей.

При уточнении иска и увеличении заявленных требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 2800 рублей.

Поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу Кочканяна А.М., то он имеет право на возмещение указанных расходов с Кочканяна С.М., как проигравшей стороны спора, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8450 рублей (5650 рублей + 2800 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 26 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Кочканяна А.М. к Кочканяну С.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кочканяна С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кочканяна А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) задолженность по арендной плате в размере 525 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 33 947 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.

Взыскать с Кочканяна С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 339 рублей 47 копеек.

Встречные исковые требования Кочканяна С.М. к Кочканяну А.М., Нахатакяну А.Р. о признании договора аренды автомойки от 03 сентября 2020 года недействительным и незаключенным оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи