Решение по делу № 2-3488/2020 от 28.12.2020

38RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 декабря 2020 года                                                                         г. Иркутск

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

    В обоснование заявленного иска указано, что 03.12.2013г. ФИО2 было предоставлено ФИО3 для проживания жилое помещение по адресу г****год

    При этом по предварительной устной договоренности ФИО2 разрешил ФИО3 на время безвозмездно использовать для проживания жилое помещение, расположенное в 3-х этажном жилом доме, кад. номер № по адресу ****год, принадлежащее ему на праве собственности. Какого-либо между ФИО8 и ФИО3 письменного соглашения заключено не было.

    18.03.2015г. Куйбышевским районным судом г. Иркутска было вынесено решение по делу №, измененное Определением Иркутского областного суда от 23.11.2015г., согласно которого на ответчика ФИО2 было возложено снести самовольную постройку - 3-х этажный жилой дом, кад. номер № по адресу ****год С указанного времени Истец неоднократно обращался к Ответчику об освобождении жилого помещения, однако она проживает в нем до настоящего времени

    Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела №г. 06.06.2019г. (Октябрьский районный суд г. Иркутска) был рассмотрен и удовлетворен гражданский иск ФИО3 и было постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения задолженности по договору займа 870 000 рублей». Таким образом, ФИО3 выразила свой отказ от намерений приобретать данное жилое помещение.

    Таким образом, при установлении указанных обстоятельств, постановления решения суда о сносе жилого дома и удовлетворение гражданского иска ФИО3, дальнейшее проживание ФИО3 в жилом помещении ФИО2 ничем обусловлено не было.

    Таким образом, получается, что в период времени с 03.12.2013г. года по 23.11.2015г., ответчица проживала в жилом помещении ФИО2, не имея намерений на ее приобретение, однако после того, как 23.11.2015г. судом постановлено снести жилой дом, а также были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании денежных средств, и в этот же период времени ФИО3 стала требовать вернуть денежные средства, обратилась в правоохранительные органы, что так же свидетельствует о ее нежелании приобретать даже при дальнейшем узаконении жилое помещение. Поэтому с указанного период времени, а именно с 23.11.2015г. ответчик неосновательно временно пользовалась жилым помещением.

    Неосновательное обогащение выражается в недополученной ФИО2 арендной плате за пользование жилым помещением, которая в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Оценщики» составляет 1052100 руб.

    На основании изложенного с учетом изменений исковых требований истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1082100 руб. в виде арендной платы, рассчитанной из средних ежемесячных размеров аренды в г. Иркутске за период декабрь 2013 г. – декабрь 2020 г., государственную пошлину в размере 1361950 руб., судебные расходы 8000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 измененные исковые ФИО2 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО2 брал у ФИО3 870000 руб. и до настоящего времени не вернул.

    Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Обсудив причины неявки истца и ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

    Представитель ответчика по заявлению ФИО6 исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что заявленные истцом требования о взыскании денежных сумм за пользование жилым помещением не являются по существу неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 за жилое помещение заплатила ФИО2 870000 руб. по акту приема –передачи денежных средств от ****год

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, в соответствии с пояснениями ответчика и представителя истца, что 03.12.2013г. ФИО2 было предоставлено ФИО3 для проживания жилое помещение по адресу ****год

    В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ****год ФИО2 и ФИО3 обязались заключить договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 20,5 кв. м., расположенного в жилом доме, кад. номер № по адресу г****год

    Судом установлено, что ФИО3 заплатила ФИО2 870000 руб. по акту приема –передачи денежных средств от ****год

    Согласно пояснениям представителя истца по предварительной устной договоренности ФИО2 разрешил ФИО3 на время безвозмездно использовать для проживания жилое помещение, расположенное в 3-х этажном жилом доме, кад. номер № по адресу ****год, принадлежащее ему на праве собственности. Какого-либо между ФИО8 и ФИО3 письменного соглашения заключено не было.

    Вместе с тем, согласно договора от ****год ФИО3 передала в качестве беспроцентного займа ФИО2 870000 руб.

     В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска (стр.33) ФИО2 совершил хищение путем обмана потерпевшей ФИО3, в особо крупном размере. Об умысле подсудимого ФИО2 свидетельствует тот факт, что он сознательно сообщив ложные сведения о том, что нарушений при строительстве дома не имеется, и он заключит договоры купли-продажи жилых помещений, таким образом, преднамеренно ввел ФИО3 и прочих в заблуждение, обманув ее, получил от потерпевших деньги в сумме 2690000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

    Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ, пришел к выводу, что в нарушение указанных норм, истец доказал только факт передачи ответчику жилого помещения, однако факт отсутствия у ответчика правового основания для получения данного жилого помещения, а равно неполучение встречного предоставления в виде денежных средств своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

    Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом, само по себе отсутствие у истца и ответчика договора купли-продажи жилого помещения, прошедшего государственную регистрацию в управлении Росреестра по <адрес>, не является доказательством получения ответчиком ФИО3 неосновательного обогащения в виде недополученной ФИО2 арендной платы за пользование жилым помещением, которая в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр «Оценщики» составляет 1052100 руб., поскольку представителем истца ФИО7 не отрицалось получение ФИО2 денежных средств от ФИО3 в сумме 870000 руб. за жилое помещение, которыми до настоящего времени пользуется ФИО2, и которые им не возвращены.

    Довод истца о том, что поскольку с 23.11.2015г. ФИО3 стала требовать вернуть денежные средства, обратилась в правоохранительные органы, она не желает приобретать жилое помещение, суд принимает критически, поскольку доказательств фактического отказа ФИО3 от жилого помещения, выезда ее из указанного жилого помещения, истец суду не представил.

    Таким образом, истец ФИО2 не доказал факт приобретения или сбережения ФИО3 имущества в виде недополученной арендной платы за пользование жилым помещением.

    При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ****год

    Судья                                                                                                В.А. Долбня