Решение от 21.01.2014 по делу № 2-157/2014 (2-3042/2013;) от 12.09.2013

Дело № 2-157/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 января 2014 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю. Н.,

при секретаре Чулковой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Приазовье» к Мотаева М. П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Приазовье» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование иска указав, что с ... председателем СНТ «Приазовье» была избрана на общем собрании членов садоводческого товарищества Мотаева М.П., которая исполняла обязанности председателя до 27.11.2010 года.

На основании решения правления СНТ «Приазовье» была проведена ревизионная проверка финансовых документов, переданных правлению бывшим председателем правления Мотаевой М.П. за период с ... по ... года. В результате ревизии установлена недостача денежных средств, допущенной ответчицей в сумме 143861 рублей.

... ОП № УМВД России по г.Ростову-на-Дону было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении Мотаевой М.П. по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с причинением ущерба садоводческому товариществу «Приазовье» правлением было принято решение об обращении в суд с иском к Мотаевой М.П..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчицы Мотаевой М.П. сумму ущерба в размере -143 861 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5315 рублей 83 копейки.

Представители истца председатель правления СНТ «Приазовье» действующий на основании решения общего собрания членов от ... года, представитель действующая на основании доверенности Григорьева В.П. в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Мотаева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мотаевой М. П., действующий по доверенности Чигринов Д. И., в судебном заседании требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать, предоставил суду письменные возражения и дополнения к возражениям на иск, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей ...6, ...7, исследовав материалы данного гражданского дела, обозрев кассовые книги №1,№2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя, организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст.277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того ФЗ, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Часть 1 ст.24 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействиями). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством ( ч.2 ст.24 ФЗ №66).

Согласно п.7.4 Устава СНТ «Приазовье» председатель правления и его члены несут ответственность перед Товариществом за убытки, причиненные Товариществу их действиями (бездействиями). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение Товариществу убытков или не участия в голосовании.

Согласно п.7.5 Устава СНТ «Приазовье» председатель правления и его члены при выявлении финансовых нарушений, причиненных убытков Товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа СТ «Приазовье» № от ... Мотаева М.П. была принята на должность председателя СТ, с окладом согласно штатного расписания.

... решением общего собрания членов СТ «Приазовье» Мотаевой М.П. было выражено недоверие и предложено вновь избранному правлению передать печать, уставные и регистрационные документы, бухгалтерскую отчетность, техническую документацию и имущественные ценности, принадлежащие товариществу.

На основании решения правления СНТ «Приазовье» была проведена ревизионная проверка финансовых документов, переданных правлению бывшим председателем правления Мотаевой М.П. за период с ... по ... года. В результате ревизии установлена недостача за период с ... по ... года, которая составила 143861 рублей.

... постановлением дознавателя ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела о совершении преступления предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении Мотаевой М.П. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование свое позиции не признания своей вины ответной стороной был представлен отчет независимого бухгалтера ...8 остатков по кассе, переданных вновь избранному правлению СНТ «Приазовье» по состоянию на ... согласно которому сальдо по состоянию на ... по кассе 1 составляет – 542 рубля 23 копейки, всего получено за 2010 год от членов товарищества 443480 рублей 20 копеек, всего израсходовано на нужду товарищества за 2010 год – 442274 рубля 64 копеек. Сальдо на ... составляет 2047 рублей 79 копеек, передано вновь избранному правлению 2047 рублей 79 копеек. Недостатков и излишек денежных средств в кассе товарищества не обнаружено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...6 пояснила, что она является членом ревизионной комиссии СНТ «Приазовье» с 2010 года. Она участвовала в проведении ревизионной комиссии. Проверка проводилась только по документам, которые были переданы Мотаевой М.П.. Кассовая книга была передана позже в 2011 году в отделе полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ...7 пояснила, что она работает бухгалтером СНТ «Приазовье». Она была в комиссии, которая проводила проверку. Ими проверялись только представленные документы Мотаевой М.П.. Кассовая книга им при проверке не предоставлялась. Ревизия проводилась по приходно-расходным ордерам. Инвентаризационная опись была сделана к судебному заседанию по черновикам.

Сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент составления акта проверки финансовой деятельности в 2010 году Мотаевой М.П. не были представлены все необходимые документы для проведения проверки. Указанные обстоятельства подтверждаются, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, а также заявлением членов правления СТ «Приазовье» на имя начальника ОВД ... от ... об истребовании у Мотаевой М.П. недостающих документов, журналов-ордеров, ведомостей и т.д., а также заявлением от ... председателя СТ «Приазовье» Морозова А.А. на имя начальника ОП -5 УВД по ... о том, что на ... была назначена передача бухгалтерских документов и хозяйственного инвентаря однако Мотаева М.В. в присутствии членов правления отказалась передать документы, на 11.12.2010 года акт передачи не подписан.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом существенно нарушены правила проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ... N 49.

Так в соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Пункт 2.8 Методических указаний предусматривает, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном акте указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, имущества). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Представленные истцовой стороной в судебное заседание ... следующие документы: приказ № от ... о проведении инвентаризации, приказ № об утверждении инвентаризации и ревизии, приказ № от ... об истребовании у Мотаевой М.П. объяснения по результатам ревизии, инвентаризационная ведомости суд считает недопустимым доказательствам, так как указанные документы являются противоречивыми, так согласно приказа № от ... следует, ревизионная комиссия, была избранна общим собранием в составе ревизоров: ...6, ...11, ...12. В акте проверки участвовали: ...6, ...13, ...14. В заявлении от ... адресованным на имя начальника ОП № УВД по ... также указано, что для проверки финансовых документов привлечены ...6, ...13, ...14. Не представлены суду доказательств о доведении приказа о проведении инвентаризации и ревизии, об истребовании объяснений по результатам ревизии. Исходя из текста заявления от ... недостача составила 113361 рубль, однако из акта на ... недостача составила 143861 рублей. Также допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ведомости были написаны в черновом варианте, к судебному заседанию были набраны на компьютере. Кроме того, в указанных ведомостях отсутствует подпись ревизора ...13.

Из представленного акта проверки, невозможно определить за какой период проведена проверка, какие исходные данные, какие регистры бухгалтерскою учета и какие первичные документы были приняты в расчет при проведении инвентаризации кассы СНТ «Приазовье» при передаче дел к вновь избранному председателю. Также отсутствуют сведения за какие операционные дни обнаружены расхождения, сумма расхождений с разбивкой на каждый случай, если такие имеются.

Истцом не представлено доказательств, что Мотаева М.П. являясь председателем СНТ «Приазовье» действовала недобросовестно, в ущерб интересам СНТ, как и не представлено доказательств присвоения ею денежных средств, а, следовательно, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.01.2014 ░░░░.

░░░░░: