Решение по делу № 12-25/2023 (12-576/2022;) от 24.11.2022

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-....-
-....- 13 марта 2023 года

Судья Истринского городского суда -....- Красильников Т.С.,

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев административное дело №12-25/23

по жалобе К.Д.Е., дата года рождения, зарегистрированного по адресу: -....-, на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата №, которым К.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата,

У С Т А Н О В И Л:

К.Д.Е. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата №, которым К.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К.Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством отправки уведомления на электронную почту заявителя, что в соответствии с решением Московского областного суда от дата (л.д.43-44) является надлежащим уведомлением К.Д.Е..

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата подлежат оставлению без изменения, а жалоба К.Д.Е. – без удовлетворения.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № К.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 11 час 46 мин по адресу: а\д М-9 «Балтия» 59 км + 550 м -....-, водитель управляя транспортным средством «Киа Рио» №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является К.Д.Е.

Согласно решению заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата указанное постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № в отношении К.Д.Е. было оставлено без изменения, а жалоба К.Д.Е. без удовлетворения.

Согласно ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст.2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (постановление Президиума Верховного Суда РФ от дата «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года»)

Как установлено судом собственником транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» Р330СН750 является К.Д.Е.

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым дата в 11 час 46 мин по адресу: а\д М-9 «Балтия» 59 км + 550 м -....-, водитель управляя транспортным средством «Киа Рио» №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является К.Д.Е.

В обосновании своей жалобы К.Д.Е. указал, что на участке дороги а\д М?9 «Балтия» 59 км + 550 м -....-, скоростной режим не свыше 60 км/ ч был установлен незаконно.

Между тем, в силу абз.3 п.8.26 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Из материалов дела следует, что на участке дороги а\д М?9 «Балтия» 59 км + 550 м -....-, на дату дата в связи с производством ремонтных работ был установлен временный знак, ограничивающий скоростной режим на данном участке дороге не свыше 60 км/ ч.

Следовательно, суд приходит к выводу, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № К.Д.Е. был правильно привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку водитель управляя транспортным средством «Киа Рио» Р330СН750, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является К.Д.Е..

На момент рассмотрения жалобы, учитывая требования Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №, заявителем не были представлены в полном объеме сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица и, соответственно, положения ч.2 ст.2.6 прим.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяются на собственника транспортного средства.

Административное наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначены К.Д.Е. в пределах санкции ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении К.Д.Е. были вынесены должностным лицом ДПС ГИБДД с соблюдением требований ст.1.5, ст. 2.6.1, ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными постановления старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата № в отношении К.Д.Е.

Также суд не находит оснований для отмены решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата, поскольку данное решение вынесено административным органом по поданной жалобе в пределах полномочий, процессуальных нарушений при рассмотрении допущено не было.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы К.Д.Е., на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата №, которым К.Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа и решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по -....- от дата – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.