Решение по делу № 55-166/2019 от 09.12.2019

№55-166/2019

Судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Бабкова С.В., Трояна Ю.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием старшего прокурора пятого (апелляционного) отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю.,

обвиняемых Мельникова В.В., Богданова Д.В.,

защитников – адвокатов Чижова А.И., Скопкаревой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Мельникова В.В. и его защитника Пержановской Е.Г. на постановление Московского городского суда от 1 ноября 2019 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемых Мельникова В.В. и Богданова Д.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Мельникова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Богданова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ГП <адрес>, гражданина Республики Беларусь, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления обвиняемых Мельникова В.В. и Богданова Д.В. и их защитников Чижова А.И., Скопкаревой Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления, изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в Хорошёвский районный суд г. Москвы; мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых Мельникова В.В. и Богданова Д.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мельников В.В. просит отменить постановление, изменить территориальную подсудность уголовного дела, передать его для рассмотрения в Хорошёвский районный суд г. Москвы.

Полагает, что его ходатайство было рассмотрено судьей формально, без исследования всех материалов дела, в связи с чем постановление является немотивированным, противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении не указано, каким образом изменение подсудности может причинить ущерб участникам судопроизводства.

Защитник Пержановская Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство обвиняемого Мельникова В.В., полагает, что судом не полно исследованы доводы обвиняемых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, обвинительного заключения, настоящее уголовное дело 18 октября 2019 г. поступило в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и принято судом к рассмотрению как подсудное ему в соответствии с ч. 2 ст. 31, ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ.

До начала судебного разбирательства обвиняемыми заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поскольку никто из участников уголовного судопроизводства по данному делу не проживает на территории, на которую распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда г. Москвы. Кроме того, обвиняемыми ставится под сомнение объективность и беспристрастность суда. Как указано обвиняемым Мельниковым В.В., судьями Дёминой Е.А. и Астаховым С.Н. нарушались его права, о чём, по его мнению, известно председателю суда Самохиной Н.А.

Ходатайства обвиняемых рассмотрены судьей Московского городского суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ, с участием обвиняемых, их защитников и прокурора, которым была предоставлена возможность обосновать свою позицию.

Постановление суда, вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства обвиняемых, вопреки доводам апелляционных жалоб, является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена: по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со ст. 65 УПК РФ заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда; по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случаях: если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ; если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела; если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как усматривается из приложенного к обвинительному заключению списка лиц, подлежащих вызову, и правильно отражено судом в обжалуемом постановлении, потерпевшие проживают в разных регионах РФ (в Московской и Тульской областях, в г. Барнауле, в г. Архангельске), при этом трое из 4 указанных в списке свидетелей находятся и проживают в г. Москве. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашает с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи уголовного дела для рассмотрения в другой районный суд г. Москвы.

Иных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ для изменения территориальной подсудности уголовного дела, судебная коллегия также не усматривает.

Из ходатайства обвиняемого Мельникова В.В., его пояснений в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что он не доверяет двум судьям Кунцевского районного суда г. Москвы – Деминой Е.А. и Астахову С.Н., которыми рассматривались его жалобы на действия следователя; судье Савостьяновой Е.Б., которой поручено рассмотрение настоящего уголовного дела, отвод не заявлялся.

При таких обстоятельствах довод обвиняемого Мельникова В.В. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Кунцевского районного суда г. Москвы при принятии решения по делу, не подтверждается представленными материалами.

Доводы обвиняемых о том, что судьями Кунцевского районного суда г. Москвы принимались решения об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока их содержания под стражей, не свидетельствуют о наличии оснований для заявления отвода всем судьям указанного суда, поскольку участие судьи в рассмотрении на досудебной стадии ходатайств следователя об избрании обвиняемым меры пресечения и продлении срока их применения не является препятствием для рассмотрения этим же судьей уголовного дела по существу.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого об отсутствии в обжалуемом постановлении указания на то, каким образом изменение подсудности может причинить ущерб участникам судопроизводства, является несостоятельным, поскольку по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению судом, которому оно подсудно, изменение подсудности является исключением и возможно только по предусмотренным законом основаниям, каковых в данном случае не установлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, в связи с чем оставляет его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389²⁰,389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 1 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мельникова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

и Богданова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения; а апелляционные жалобы обвиняемого Мельникова В.В. и его защитника Пержановской Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: