Решение по делу № 33-2868/2020 от 26.11.2020

62RS0004-01-2020-003490-56

33-2868/2020 (9-719/2020) судья ЖаворонковаО.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,

при секретаре Оспенниковой Н.К.,

рассмотрев частную жалобу представителя Филипповой Елены Валерьевны – Чапланова Александра Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани о возврате искового заявления Филипповой Елены Валерьевны к Бухтиярову Игорю Николаевичу, Майсурадзе Геле Автандиловичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с иском к Бухтиярову И.Н., Майсурадзе Г.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с целью оформления права собственности на принадлежащие ООО "Садели Групп" и ООО "Садели Эстейт" нежилые помещения на иное лицо, которое формально являлось бы добросовестным приобретателем нежилых помещений, 3 июля 2017 г. между ООО "Садели Групп" и Бухтияровым И.Н. и ООО "Садели Эстейт" и Бухтияровым И.Н. были заключены договоры купли-продажи принадлежащего продавцам недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных по адресу: <адрес>, право собственности Бухтиярова И.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что данные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Денежные средства по данным договорам покупателем продавцу не передавались. На основании решения Бухтиярова И.Н. от 3 ноября 2017 г. об объединении принадлежащих ему нежилых помещений был создан новый объект недвижимости, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости. 1 июня 2018 г. Бухтияров И.Н. продал принадлежащее ему нежилое помещение Майсурадзе Г.А., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в Едином государственном реестре недвижимости 20 июня 2018 года сделана запись о регистрации, а также было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, которая впоследствии была погашена после исполнения Майсурадзе Г.А. перед Бухтияровым И.Н. денежных обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи. Однако денежные средства по данному договору не передавались, в связи с чем договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Бухтияровым И.Н. и Майсурадзе Г.А. также является мнимой, т.е. ничтожной сделкой. 1 октября 2018 г. между ООО "Садели Эстейт" (цедент) и Филипповой Е.В. (цессионарий) а также между ООО "Садели Групп" (цедент) и Филипповой Е.В. (цессионарий) были заключены договоры уступки прав (требований) по договорам купли-продажи, заключенным с Бухтияровым И.Н. Таким образом, Филиппова Е.В. приобрела право требования по указанным договорам. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Считает, что Бухтияров И.Я. и Майсурадзе Г.А. обязаны возвратить все полученное по недействительной сделке - договору купли-продажи нежилого помещения от 1 июня 2018 г., заключенному между Бухтияровым И.Н. (продавец) и Майсурадзе Г.А (покупатель), а именно: Майсурадзе Г.А. обязан возвратить Бухтиярову И.Н. недвижимое имущество. Поскольку Бухтияров И.Н. не получал от Майсурадзе Г.А. денежные средства по договору, он возвращать ничего не должен. Также Бухтияров И.Н. должен был возвратить все полученное по ничтожным сделкам - договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным между ним и ООО "Садели Групп" и между ним и ООО "Садели Эстейт". В настоящее время деятельность ООО "Садели Групп" и ООО "Садели Эстейт" прекращена, указанные общества ликвидированы. Указала, что приобрела право требования от Бухтиярова И.Н. по в общем размере 69 918 572 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Бухтиярова И.Я. в ее пользу. Однако у Бухтиярова И.Н. отсутствуют денежные средства для оплаты стоимости недвижимого имущества. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В связи с этим полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество в ее пользу. На основании изложенного, просила применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества № от 03.07.2017г., заключенного между ООО "Садели Групп" и ФИО3; договора купли-продажи недвижимого имущества № от 03.07.2017 г., заключенного между ООО "Садели Эстейт" и Бухтияровым И.Я..; договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2018, заключенного между Бухтияровым И.Н. и Майсурадзе Г.А.; прекратить право собственности Майсурадзе Г.А. на недвижимое имущество: наименование - нежилое помещение, назначение - нежилое помещение подвал №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж №, этаж № Кровля, Этаж № Купол, площадью 2 311,4 кв. м., кадастровый №, адрес: <адрес>, пом. Н100; взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 69 918 572 рублей; обратить взыскание в ее пользу на спорное недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 22 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 8 октября 2020 года представить заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: указать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (отсутствие оплаты Бухтиярова И.Н. по договорам купли-продажи, намерения оформить право собственности на нежилые помещения на учредителей ООО "Садели Эстейт", ООО "Садели Групп"; обращение с требованием по возврату помещений, требование к Бухтиярову И.Н. о выплате денег); устранить противоречие между основанием, предметом иска и заключенным договором цессии; определить и указать цену иска; доплатить государственную пошлину по первому исковому требованию исходя из цены иска, определенной по каждой сделке, и представить документ, подтверждающий ее доплату; уплатить государственную пошлину по двум неимущественным требованиям в сумме 600 руб. и представить документ, подтверждающий ее уплату.

Во исполнение определения суда от 22 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, истцом представлено заявление от 7 октября 2020 года, в котором указана цена иска, приложен документ о доплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 9 октября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок.

В частной жалобе представитель Филипповой Е.В. – Чапланов А.В. просит определение суда отменить как незаконное. Автор жалобы выражает несогласие с выводом судьи о возвращении искового заявления, указывая на отсутствие оснований для возврата.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были в полном объеме исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 22 сентября 2020 года, а именно: истцом не доплачена государственная пошлина исходя из цены иска, и не представлен документ, подтверждающий ее доплату, а также истцом не устранено противоречие между основанием, предметом иска и заключенным договором цессии.

С указанным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Как видно из представленного материала, истцом оплачена госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом согласно статье 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде.

Суд первой инстанции, предлагая устранить недостатки в исковом заявлении, а именно: противоречие между основанием, предметом иска и заключенным договором цессии, не указал, в чем заключается данное противоречие.

Представленное исковое заявление соответствует требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, в связи с чем определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 9 октября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Филипповой Елены Валерьевны к Бухтиярову Игорю Николаевичу, Майсурадзе Геле Автандиловичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок возвратить в Советский районный суд г. Рязани.

Судья