Решение по делу № 33-4914/2020 от 02.06.2020

Судья: Гаврилец К.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коробейникова С.С. - Катурова Д.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Коробейникова Сергея Сергеевича к ТСЖ «На Жуковского» о признании недействительными результатов общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителей Коробейникова С.С. по доверенности Катурова Д.А. и Чернышова А.В. представителя ТСЖ «На Жуковского» по доверенности Бортниковой В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробейников С.С. обратился в суд с иском к ТСЖ «На Жуковского» и просил признать недействительными решения общего внеочередного собрания собственников помещений жилого <адрес>, выраженные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое собрание принято с многочисленными существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 48, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 4 ст. 45, ч. 5 ст. 45) в связи с отсутствием информации о проведении собрания (истец не был извещен), отсутствием кворума, необходимого для принятия решения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Корабейникова С.С. - Катуров Д.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не содержит мотивированной оценки представленных сторонами доказательств, доводов по их принятию или отклонению.

Стороной истца представлены доказательства о невозможности принятия ряда бюллетеней собственников и доверенностей на участие представителей собственников по тем или иным причинам, которые исследовались в судебном заседании, однако в мотивировочной части решения указанные обстоятельства не были отражены, что не отвечает требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ.

Судом не учтено, что в голосовании приняли участие не собственники жилых и нежилых помещений, а не вступившие в права наследники умерших лиц.

Доверенности третьих лиц на представителя Бортникову приобщены после мотивированного решения суда, не были отражены в протоколах судебных заседаний по делу.

Третьи лица не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Коробейниковым С.С. указано на формальный подход к разрешению дела, не установление кворума по каждому вопросу повестки собрания от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие правовой оценки доводов истца.

При голосовании за 5 пункт повестки отсутствовал кворум, так как с учетом признанных недействительными бюллетеней процент проголосовавших составил 66,66% при требуемом 66,67%.

Ответчиком не представлено доказательств того, что собственники жилья были ознакомлены с уведомлением о проведении собрания за 10 дней до обозначенной в уведомлении даты.

В перечне собственников, подлежащих исключению из голосования, ошибочно не указано нежилое помещение площадью 526,2 кв.м. собственник Тимонова В.Н.

Судом не исследованы и не дана правовая оценка бюллетеням собственников жилых помещений 1а, 10, 21, 25, 39, 56, 57, 57, 64, 73, 88, 90, 91, 114, 115, 126, 135, 146, 154, 155, 156, 157, 162, 168, 178, 195, 202, 203, 204, 214, 215, 218, 220, 224, 227, 228, 232 и нежилого помещения 43,2 кв.м., доля которых составляет 15, 79%.

С учетом доли неисследованных бюллетеней необходимый кворум 66,67% по вопросам повестки 3, 4 и 5 отсутствует.

Во всех бюллетенях фамилия, имя, отчество собственников вписаны машинописным способом, что не позволяет установить волеизъявление собственников помещений.

Письменная форма протокола имеет ряд нарушений: не соответствует общая площадь дома, отсутствует заголовок к содержательной части, отсутствует место хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует полное наименование инициатора собрания, ФИО председателя, секретаря собрания, лиц счетной комиссии; отсутствуют в вводной части данные об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме и количество голосов, принявших участие в голосовании; отсутствует запись о приложении документов, являющихся его неотъемлемой частью (реестр собственников помещений, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, не указано количество приобщенных доверенностей, протокол и приложения не пронумерованы.

Имеющие нарушения бюллетени не были исключены из подсчета голосов.

Ошибочен вывод суда о наличии всех необходимых сведений в реестре, составленном на ДД.ММ.ГГГГ, для проведения собрания, поскольку данные 82 квартир неактуальны, что противоречит требованиям п.3.1 ст.45 ЖК РФ.

16,13% бюллетеней не содержит расшифровки подписи, следовательно, они должны быть исключены из подсчета голосов, что влечет отсутствие кворума всего собрания.

При вынесении решения судом не учтены и не применены п.1 ст.46 ЖК РФ, пп. 2 п.5.1 ст.48 ЖК РФ, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

В нарушение требований ст.47 ЖК РФ, ст. ст. 55, 67 ГПК РФ судом приобщены к протоколам и решениям собраний недопустимые доказательства (доверенности, свидетельства о браке, о смерти, на право собственности), сбором которых ответчик занимался в ходе рассмотрения гражданского дела.

Бюллетени, имеющие нарушения, с отсутствующими в приложениях полномочиями проголосовавших должны быть исключены счетной комиссией при подсчете голосов.

Заверение приобщенных к материалам дела документов представителем ответчика Бортниковой В.С., не имеющей на это полномочий, происходило в суде без сличения копий с оригиналом, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о недопустимости указанных доказательств.

При ознакомлении с материалами дела было установлено отсутствие доверенности на представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и замена ее на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой прописаны полномочия по заверению документов.

Кроме того, доверенности от третьих лиц в количестве 69 штук на имя Бортниковой В.С. были приобщены и вшиты в материалы дела вне судебного заседания после вынесения решения суда, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалом дела указанные доверенности отсутствовали.

В материалах дела отсутствует часть аудиопротокола от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует информация с пояснениями представителя истца, о предоставлении судом времени для заверения копий документов и объявлении перерыва, что подтверждается замечаниями на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум):

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья регламентирован ст. 146 ЖК РФ, согласно которой, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коробейников С.С. является собственником <адрес>.

Уведомление о проведении собрания в очно-заочной     форме было своевременно размещено на информационных досках в подъездах дома в    соответствии с решением собственников об утверждении порядка направления сообщений     о проведении общего собрания собственников и порядка уведомления.

Как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Абрамовой Т.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:     <адрес> в форме     очно-заочного голосования (л.д. 39-42, 46-54 том 1).

По результатам голосования приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избран Горячев А.В., членами счетной комиссии Глазунова О.В., Евменов Д.А., Маликова с наделением их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания; 2) решили не предоставлять Коробейникову С.С. земельный участок, площадью 15 кв.м. в безвозмездное (бесплатное) пользование, согласно его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с местом расположения согласно схеме под №; 3) подтвердили правомочность действий председателя правления ТСЖ «На Жуковского» по согласованию с правлением ТСЖ «На Жуковского» определять контрагентов по заключенным договорам, решение о заключении которых принимается общим собранием собственников помещений МКД, с правом как подписывать договоры, так и изменять и расторгать заключенные договоры; 4) подтвердить правомочность действий председателя правления ТСЖ «На Жуковского» по одностороннему расторжению договора (отказа от договора) аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ под размещение киоска «Овощи и фрукты» с контрагентом Коробейниковым С.С., расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и выдать повторное предписание (уведомление) Коробейникову С.С. о расторжении с ним договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на часть земельного участка с местом расположения, согласно схеме, выделенному под №; 5) одобрили предоставление ИП Муллоеву Х.Н. в аренду части земельного участка площадью 15,5 м2 под цели: размещение киоска торговли овощи и фрукты, одобрить заключение договора аренды земельного участка от 27.03.2018г. с ИП Муллоевым Х.Н. по цене 16000 рублей в месяц, с местом расположения, согласно схеме, выделенном под №) решили не предоставлять в аренду часть земельного участка площадью 21 м2 под размещение нестационарного объекта - предприятие быстрого питания, по цене 22050 рублей в месяц с местом расположения согласно схеме, выделенном под №.

Сторонами не оспаривался факт того, что общая площадь помещений в многоквартирном <адрес>, которая должна учитываться при голосовании собственников и подсчете голосов составляет 13464,8 кв.м.

Согласно расчету, не оспариваемому как стороной истца, так и стороной ответчика, в голосовании приняли участии собственники, обладающие 76,52% голосов.

В соответствии с расчетом истца и по его доводам, следует считать принявшими участие в голосовании 47,66 % голосов, в то время как для признания голосования состоявшимся следует набрать не менее 66,67%.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, исходил из того, что состоявшееся общее собрание нельзя считать неправомочным, поскольку оспариваемое собрание является принятым с соблюдением положений гражданского и жилищного законодательства: кворум при проведении собрания и для принятия такого рода решений имелся; существенных нарушений процедуры голосования, подсчета голосов, проведения собрания оснований не допущено.

При этом суд признал правильным представленный ответчиком подсчет голосов для определения кворума, в соответствии с которым кворум при голосовании составил 72,15 % при требуемых 66,67 % ( л.д. 195-200 т. 6).

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что незначительные расхождения в ряде письменных решений собственников по общей площади голосующих площадей с фактической не повлияли на размер голосов собственников; отсутствие в ряде решений собственников таких реквизитов как: сведения о правоустанавливающем документе (или указание таких сведений с ошибкой), паспортных данных собственника, расшифровки подписи, незначительных исправлений/ отклонений в сведениях о принадлежащей площади и/или голосах - не являются существенными, так как объективные факты наличия права на голосование при проведении общего собрания собственников МКД всеми принявшими участие в этом голосовании доказано материалами дела (копии правоустанавливающих документов, сведения из ЕГРН, копии доверенностей; решения содержат информацию о лице, принявшим участие в голосовании, позволяющую идентифицировать собственника, подписи собственников имеются на всех письменных решениях; - что позволяет сделать вывод об однозначном выражении воли всех управомоченных лиц - проголосовавших собственников - по вопросам повестки дня проведенного собрания.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, отвергнутые и принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в голосовании приняли участия не собственники жилых и нежилых помещений, а не вступившие в права наследники умерших лиц.

Поскольку к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений многоквартирного дома по <адрес>, участвующие в общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, и они не выразили несогласия с принятыми решениями, судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о невозможности установить волеизъявление собственников помещений.

То обстоятельство, что в решении не отражена правовая оценка ряда бюллетеней не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.

Так, судебной коллегией не усматривается основания для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников квартир № а, № и собственника нежилого помещения Тимонова В.Н., не указано на такие основания и апеллянтом.

Право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <адрес> возникло на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие регистрации права в Росреестре или отсутствие в материалах дела выписки из Росреестра не может служить основанием для исключения указанного бюллетеня из подсчета голосов.

Право собственности на <адрес> возникло на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, а дата регистрации права в Росреестре (ДД.ММ.ГГГГ) правового значения не имеет.

Отсутствие в решении даты правоустанавливающего документа на <адрес> указание площади жилого помещения меньше, чем указано в правоустанавливающем документе, отсутствие в решении даты правоустанавливающего документа на <адрес>, №, отсутствие номера правоустанавливающего документа по <адрес>, несовпадение номеров правоустанавливающего документа в решении по квартирам с №, 64, 73, 88, 90, 91, 114, 155, 156, 157, 168, 178, 195, 202, 203, 214, 218, 224, 227, 228, 232, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии права собственности и не влияет на результаты голосования.

К ссылке апеллянта на одинаковый почерк по квартирам №,195, 203 судебная коллегия относится критически, поскольку суд специальными познаниями в данной области не обладает, а от истца не поступало ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Указание апеллянта на то, что площадь <адрес> указанная в решении (61,73 кв.м.) не соответствует площади в правоустанавливающих документах (60,8 кв.м.), площадь <адрес> решении 46,2 кв.м., а в выписке 46,4 кв.м., площадь <адрес> решении 58,7 кв.м., в выписке – 61,5 кв.м., а по квартирам № и № голосовали не собственники, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда с учетом незначительности погрешностей в площади и того обстоятельства, что исключение бюллетеней по квартирам № и 228 не влияет на вывод о наличии кворума.

Полномочия апеллянта выступать в интересах третьих лиц ничем не подтверждены, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии у Бортниковой В.С. полномочий представлять их интересы и об отсутствии надлежащего уведомления третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией.

Указание апеллянта на приобщение к протоколам и решениям собраний недопустимые доказательства (доверенности, свидетельства о браке, о смерти, на право собственности), сбором которых ответчик занимался в ходе рассмотрения гражданского дела не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку указанные документы лишь подтверждают имеющееся у собственников помещений многоквартирного дома права на участие в голосовании.

Представленные ответчиком копии документы надлежащим образом заверены, доказательств их недействительности истцом не представлено, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в этой части.

Российская правовая система не является преюдициальной, в связи с чем ссылки апеллянта на судебную практику не имеют правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неточности протокола судебного заседания не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда по существу спора, свое право в части принесения замечаний на протокол судебного заседания истец реализовал, подав замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корабейникова С.С. - Катурова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: