Решение по делу № 11-47/2016 от 02.09.2016

№ 11-47/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2016 года

    Камышловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.И.

при секретаре Ефремовой Е.А.,

рассмотрев частную жалобу Сосновской ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> постановлено определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба, в которой указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> ФИО3 по делу № вынесено определение об отказе во внесении исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося общей площади гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, № в. В обоснование своей позиции суд посчитал, что Карточка учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Камышловским БТИ и предоставленная в суд в качестве подтверждения площади и характеристик конструктивных элементов здания гаража, на сегодняшний день не является актуальной для признания права собственности на объект недвижимости. Тем самым суд нарушил статью 55 ГПК РФ. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены документы, подтверждающие её право на объект недвижимости, в том числе и Карточка учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке к судебному разбирательству вышеуказанный документ был принят судом как доказательная база её просьбы. В Карточке учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Камышловским БТИ, указана площадь гаража <данные изъяты> кв.м. Справка Камышловского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что индивидуальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, №в, состоит на техническом учете в Камышловском БТИ на основании вышеуказанной карточки.

    В исковом заявлении она просила признать за ней право собственности на индивидуальный гараж №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №. Суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исковые требования удовлетворены полностью. Однако в резолютивной части решения признал за ФИО1 право собственности на индивидуальный гараж №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, №в.

Иск, применительно к российскому законодательству, – это требование, предъявляемое истцом в судебном (гражданско – правовом, арбитражно – правовом, третейском) порядке, и вытекающее из принадлежащего истцу права в силу договора или по иным основаниям, предусмотренным в законе. Суд не вправе обязать истца изменить свои исковые требования, он может лишь поинтересоваться,
желает ли истец изменить свои исковые требования. Исковые требования должны соответствовать тем обстоятельствам, которые описаны в описательной части искового заявления.

    В описательной части искового заявления площадь гаража №, расположенного по адресу <адрес>, №в, указана 23 кв. м. Суд самостоятельно изменил требования истца, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. В определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления площади гаража, суд ссылается на Уведомление, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Камышловский отдел ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому     в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация на объект недвижимости - гараж № (ранее номер гаража 13), расположенный по адресу: <адрес>, №в, отсутствует. Этот документ не является документом, устанавливающим площадь объекта недвижимости, и не может служить основанием для ее установления. Это Уведомление сообщает, что информация на объект недвижимости отсутствует.

    В Определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления площади гаража, суд ссылается на Отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако Отчет об оценке рыночной стоимости не является документом, устанавливающим площадь объекта недвижимости. Этим документом была рассчитана рыночная стоимость объекта недвижимости для установления цены иска в соответствии со ст. 91 ГПК РФ.     Считает, что судом допущена ошибка при указании площади гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, №в. Единственным документом, устанавливающим площадь объекта недвижимости (гаража), является Карточка учета строений и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Камышловским БТИ. Площадь гаража составляет <данные изъяты> кв. м, а площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м., что соответствует исковым требованиям истца.

    В связи с изложенным просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Внести исправления в резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав площадь гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, №, равную 23 кв. м.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Разрешая заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

    При этом мировой судья исходил из того, что при принятии решения было установлено, что п. 12 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ранее предусматривал, что технические паспорта, иные документы, которые содержат описание зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до ДД.ММ.ГГГГ в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ними, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Однако п. 12 данного Закона утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 45) следует, что площадь нежилого здания – гаража № по <адрес> в <адрес> составляет 26, 0 кв. м, что также подтверждается отчётом от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 15-39)

    В связи с этим мировой судья в заявлении ФИО1 о внесении исправления во втором абзаце резолютивной части решения, касающейся «…общей площадью 26, 0 кв. м» на «… общей площадью 23, 0 кв. м», отказал.

    Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о внесении исправлений в решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соглашается.

    В ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Разрешая заявление ФИО1 об исправлении описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установил, что описки в решении суда не имеется, площадь гаража в решении указана, по мнению мирового судьи, правильно.

    В связи с изложенным доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на изменение содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что недопустимо при разрешении вопроса об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

    При рассмотрении заявления об исправлении описки мировым судьёй не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Определение мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                  Некрасова Н. И.