Решение по делу № 33-561/2024 от 22.02.2024

                                                                         УИД 13RS0003-01-2023-000308-64

Судья Бондарева Н.В                                                                         № 2-294/2023

                                                                                                            № 13-2/2023

                                                                                                  Дело № 33-561/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

        при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 г. в                    городе Саранске материал по заявлению Полосова Владислава Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. по частной жалобе Полосова В.В. на определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2024 г.,

установил:

решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2023 г., вступившим в законную силу 31 июля 2023 г., удовлетворены исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Полосову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. С Полосова В.В. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 699 710 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 198 рублей, а всего 709 908 рублей.

19 декабря 2023 г. ответчик Полосов В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительную причину пропуска срока, поскольку мотивированное решение суда ему не направлялось, и он с ним не знакомился.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2024 г. заявление Полосова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Полосов В.В. просит отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. Оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку ему не было известно о состоявшемся судебном решении и о рассмотрении гражданского дела, так как по месту регистрации он не проживает с весны 2023 г., местом его постоянного жительства является: <адрес>. О принятом судебном решении ему стало известно лишь 30 ноября 2023 г. Считает, что отказ в восстановлении срока на обжалование решения суда ограничивает его доступ к правосудию, а восстановление данного срока способствует реализации его права на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «Московская акционерная страховая компания» Симонова И.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривается необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2023 г. Чамзинским районным судом Республики Мордовия удовлетворены исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к Полосову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчик Полосов В.В. не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2023 г. (т.1 л.д. 150-151), о времени и месте рассмотрения дела извещался судом путем направления судебного извещения по месту регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с пометкой «истечение срока хранения» (т.1 л.д. 146, 147).

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2023 г., соответственно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда было 28 июля 2023 г.

19 декабря 2023 г. Полосов В.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, указав, что ему не было известно о принятом судебном решении и о рассмотрении гражданского дела, поскольку по месту регистрации он не проживает с 1 апреля 2023 г., местом его постоянного жительства является: <адрес>. О принятом судебном решении ему стало известно лишь 30 ноября 2023 г.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока с даты изготовления решения суда в окончательной форме, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Полосов В.В. зарегистрирован с 19 июля 2006 г. по адресу: <адрес>.

Копия решения суда была направлена Полосову В.В. по адресу регистрации, 28 июня 2023 г., почтовое отправление возвращено в адрес суда (т.1 л.д. 160, 164-170).

Из пояснений Полосова В.В., данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>.

В подтверждение указанного обстоятельства им представлены справки, выданные администрацией Пичеурского сельского поселения Чамзинского муниципального района Республики Мордовия от 4 декабря 2023 г., из которых следует, что Полосов В.В. с 1 апреля 2023 г. проживает без регистрации по адресу: <адрес> со своей семьей (т.1 л.д. 190, 191).

Отклоняя приведенные Полосовым В.В. доводы о наличии у него уважительных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по причине не проживания им по адресу регистрации, и, как следствие, в этой связи неполучения им копии решения суда, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, связанных с фактом подачи Полосовым В.В. апелляционной жалобы, которые объективно препятствовали ему как лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления суда первой инстанции в установленный законом срок.

Суд первой инстанции, не признавая наличие оснований для признания пропуска Полосовым В.В. срока подачи апелляционной жалобы, имевшим место по уважительным причинам, ограничился лишь формальным указанием на то, что доказательств того, что Полосов В.В. оставлял письменное распоряжение о переадресации поступившей на его имя почтовой корреспонденции в почтовом отделении, заявителем не представлено, отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Кроме того, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

К уважительным причинам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя, в том числе возраст, инвалидность, болезнь, нуждаемость в постороннем уходе, переезд на другое место жительства и т.д, и т.п.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела, о решении суда ответчику стало известно 30 ноября 2023 г., апелляционную жалобу ответчик подал 19 декабря 2023г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана ответчикам в рамках месячного срока с момента уведомления о состоявшемся решении.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Полосова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. и направлению настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 12 января 2024 отменить, разрешив вопрос по существу.

Восстановить Полосову Владиславу Владимировичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2023 г. по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Полосову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Гражданское дело направить в Чамзинский районный суд г Республики Мордовия для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                             О.А. Куманева