Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2279/2024 от 30.07.2024

№ 16-2279/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                                27 августа 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» Манукяна П.П. на вступившие в законную силу постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/20-2024 от 15 февраля 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года и решение судьи Амурского областного суда от 24 мая 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Россыпи»,

у с т а н о в и л а:

постановлением ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/20-2024 от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года и решением судьи Амурского областного суда от 24 мая 2024 года, юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Россыпи» (далее - ООО «Россыпи», Общество) признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Россыпи» Манукян П.П. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение доводов жалобы, материалов истребованного дела, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (часть 1 статьи 8.14 кодекса).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон об охране окружающей среды), объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются, в том числе компоненты природной среды, к которым статьей 1 указанного закона отнесены и поверхностные воды.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (части 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны в том числе: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 552 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, в соответствии с которыми при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на: 0,25 мг/ для водных объектов рыбохозяйственного значения 1–й категории и 0,75 мг/ для водных объектов рыбохозяйственного значения 2–й категории.

В силу подпункта «е» пункта 3, пункта 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2020 года № 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, – в отношении такого поверхностного водного объекта. Мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно пунктам 1, 2, 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395–1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами 28 сентября 2023 года обследована территория месторождения россыпного золота в долине руч. Артельный - левого притока р. Неканда Селемджинского района Амурской области, где ООО «Россыпи» на основании лицензии БЛГ01528 БР осуществляет свою деятельность по разработке указанного месторождения.

В ходе осмотра территории, осуществленного совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области, установлено, что ООО «Россыпи» в точке с географическими координатами N53°12?12,60? E132°38?43,0? осуществляет свою деятельность при помощи бульдозера, экскаватора, погрузчика, промывочного прибора, а также с использованием водного объекта руч. Артельный для разведки и добычи полезных ископаемых. Забор воды осуществляется с помощью насосной установки, находящейся в непосредственной близости с промывочным прибором и подачи ее на прибор. Сброс сточных вод осуществляется в р. Неканда. На участке горных работ построены руслоотводная канава, рабочий и фильтрационные отстойники, тело дамб которых имеют прораны, в связи с чем неочищенные сточные воды беспрепятственно попадают в р. Неканда.

По результатам исследования проб выявлено, что содержание взвешенных веществ в водном объекте - р. Неканда в створе ниже места ведения горных работ (115,18 мг/) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (3 мг/) на 112,18 мг/, что оказывает негативное влияние на водный объект – р. Неканда.

Обязательным условием использования водного объекта и его части Обществом в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 решения министерства природных ресурсов Амурской области от 20 июня 2023 года № 2445 о предоставлении ООО «Россыпи» водного объекта – р. Неканда в пользование с целью сброса сточных вод - соблюдение требований, установленных частью 2 статьи 39, частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение ООО «Россыпи» обязательных требований водного законодательства, сопряженное со сбросом сточных вод в водный объект р. Неканда при разработке месторождения россыпного золота по лицензии БЛГ01528 БР с превышением нормативов по взвешенным веществам, и непринятие мер по содержанию в исправном состоянии очистных сооружений в нарушение требований, установленных статьями 39 и 55 Водного кодекса Российской Федерации, послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении юридического лица – ООО «Россыпи» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 КоАП, и привлечения его к административной ответственности по указанным нормам на основании оспариваемого постановления от 15 февраля 2024 года.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении описанных административных правонарушениях подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года (л.д.24-27); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2023 года (л.д.28-31); решением прокурора о проведении проверки от 25 сентября 2023 года № 87 (л.д. 32); решением министерства природных ресурсов Амурской области о предоставлении водного объекта в пользование от 20 июня 2023 года № 2445 (л.д.142-148); актом (протоколом) отбора проб (образцов) природой воды от 28 сентября 2023 года с фототаблицей (л.д.128-130); протоколом анализа (испытания) природной воды от 28 сентября 2023 года с фототаблицей (л.д.131-133); справкой о проверке соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами от 20 октября 2023 года (л.д.115-118); копией лицензии на право пользования недрами (л.д. 134-139); видеозаписью (л.д.154) и иными материалами дела, которые правильно оценены должностным лицом и судьями городского и областного судов в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совершенные Обществом правонарушения правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 и по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы настоящей жалобы о нарушении в ходе прокурорской проверки положений статьи 27.8 КоАП РФ не состоятельны, поскольку указанная мера обеспечения производства (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов) по делу не применялась.

По решению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора в период с 25 сентября по 20 октября 2023 года была осуществлена проверка ООО «Россыпи» на предмет исполнения пользователем недр законодательства об охране окружающей среды, соблюдение требований Земельного кодекса Российской Федерации, Лесного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, Закона о недрах, Федерального закона об охране окружающей среды. По результатам проведенной проверки заместителем прокурора составлена справка с предложением принять меры реагирования по выявленным нарушениям.

Поскольку статья 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то составленная 20 октября 2023 года по результатам проверки справка, в которой отражены фактически установленные на месте обстоятельства, обоснованно признана должностным лицом административного органа и судами относимым и допустимым доказательством по делу.

Исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности руководителями коммерческих и некоммерческих организаций пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) относит к предмету прокурорского надзора.

В ходе осуществления своих полномочий прокурор вправе в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, а также выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий (пункт 1 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Во исполнение поручения прокурора о выделении специалиста для участия в проверке, в том числе для отбора и исследования проб и компонентов окружающей среды, министерством природных ресурсов Амурской области для участия в проверке был направлен сотрудник Тарамурин А.А. (л.д.126,127), осуществивший на месте все необходимые проверочные мероприятия.

Оснований согласиться с утверждением заявителя жалобы, основанным исключительно на субъективном суждении, о некорректности и правильности отбора проб природной воды, результатов их исследования с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрический ФАВ, заводской номер А 0120, свидетельство о поверке от 9 июня 2023 года № С-БА/09-06-2023/252997042, по делу не имеется.

Факт отбора проб с указанием мест отбора проб с поименованием географических координат зафиксирован в акте (л.д.128), фототаблицах к нему (129-130), схеме отбора проб, а результаты подробно отражены в протоколе анализа (испытания) природной воды и фототаблице к нему (л.д.131-133)

Проверка проведена в сроки, указанные в решении о ее проведении, проверочных мероприятий после 20 октября 2023 года ни прокурором, ни привлеченным специалистом органа государственного контроля не осуществлялось. Завершающим проверку мероприятием было составление заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора справки от 20 октября 2023 года.

Вынесение заместителем Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора по правилам части 2 статьи 28.4 КоАП РФ постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, 24 ноября 2023 года не свидетельствует о продлении проверки до указанной даты, а означает возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Россыпи», поводом для которых явилось непосредственное обнаружение прокурором, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие событий административных правонарушений.

То обстоятельство, что между выявлением факта административных правонарушений и вынесением прокурором постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях прошло более месяца, основанием к отмене оспариваемых актов не является, поскольку установленные в статье 28.5 КоАП РФ сроки пресекательными не являются, такого рода нарушения существенными не признаются, о чем изложено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Причастность именно ООО «Россыпи» к выявленным нарушениям, а не другого неустановленного лица, на чем настаивает заявитель, была предметом проверки и оценки должностного лица административного органа и судей двух инстанций и полно подтверждена в ходе рассмотрения дела.

По делу установлено, что нарушения были выявлены именно на участке, входящем в зону ответственности и пользования ООО «Россыпи», на этом участке была обнаружена техника, с помощью которой в момент проверки велись горные работы с нарушением требований природоохранного законодательства. Общество было уведомлено о проведении прокурором в отношении себя проверки 26 сентября 2023 года (л.д.125), проверочные мероприятия начаты 28 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах очевидно, что в том случае, если бы горные работы вело неизвестное лицо, первым лицом, установившим данный факт, было бы ООО «Россыпи». Принимая меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, предотвращая возникновение для себя неблагоприятных последствий, Общество было обязано пресечь такую деятельность, сообщив о факте самовольного природопользования в правоохранительные органы. Вместе с тем материалы дела о таком поведении Общества не свидетельствуют.

В ходе производства по делу не установлено каких-либо нарушений, которые могли бы поставить под сомнение достоверность хода и результатов отбора проб природной воды, а также последующие результаты их исследований.

Утверждение заявителя о том, что результаты измерений не достоверны, поскольку с момента отбора проб до их исследования прошло более 6 часов (пробы отобраны 28 сентября 2023 года в 11 часов 18 минут и в 12 часов 22 минуты, а исследованы – 28 сентября 2023 года с 22 часов 29 минут до 22 часов 33 минут), корректность полученных результатов под сомнение не ставит.

Действительно, пунктом 6.5 ГОСТ Р 59024-2020 «Вода. Общие требования к отбору проб», в соответствии с которым 28 сентября 2023 года были отобраны образцы природной воды, установлено, что продолжительность от завершения отбора проб до начала анализа не должна превышать 6 ч при температуре окружающей среды не выше 25 °С. Если предполагается, что доставка проб может проводиться более длительное время или при температуре окружающей среды свыше 25 °С, рекомендуется транспортировать пробы при охлаждении

(см. 6.3) и/или использовать консервацию проб (см. 6.4) в соответствии с требованиями таблиц 1— 4.

Вместе с тем согласно примечанию 1 к означенному пункту, допускается не охлаждать отобранную пробу во время транспортирования в холодный период года, когда температура окружающей среды ниже 10 °С.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая общедоступные сведения о температуре воздуха в указанный период времени в долине р. Неканда, ручей Артельный пос. Февральск Селемджинского района Амурской области, не имеется оснований полагать, что состав отобранных и помещенных в термосумку проб природной воды с момента их отбора до исследования претерпел изменения вследствие воздействия высоких температур воздуха.

По существу все доводы, изложенные в настоящей жалобе, проверялись как должностным лицом административного органа, так и нижестоящими судами, были ими обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Мотивы принятого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление о привлечении ООО «Россыпи» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Россыпи» с применением положений частей 2 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л а:

постановление ведущего консультанта отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области № 10-32/20-2024 от 15 февраля 2024 года, решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2024 года и решение судьи Амурского областного суда от 24 мая 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Россыпи» оставить без изменения, жалобу Манукяна П.П. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                               Е.В. Королева