Решение по делу № 2-396/2018 от 31.10.2017

Дело № 2-396/2018

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Владимировны к Прокатовой Елене Юрьевне, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к Прокатовой Е.Ю., Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом, свои требования мотивировал тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: .... Кадастровая стоимость данного жилого дома составляет ... руб. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером ..., разрешенное использование : для эксплуатации жилого дома, общая площадь 977 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве). Ответчик Прокатова Е.Ю. является соседом истца и совладельцем в праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на вышеуказанные объекты недвижимости. на данном этапе существует адресное разделение жилого дома на квартиру №1 и квартиру №2. В настоящее время общая площадь дома составляет 63, 6 кв.м., дом состоит из помещений, обозначенных литерами А, А1, А2 и а. Площадь постройки с литером А2 в правоустанавливающие документы на жилой дом не включена. Указанная постройка возведена отцом Егоровой Е.В. ФИО9 за собственный счет. Ответчик против возведения указанной постройки не возражала и препятствий не чинила. В настоящее время пристройкой пользоваться и несет бремя ее содержания Егорова Е.В. Поскольку пристройка литер А2 возведена без получения разрешения на строительство, она относится к самовольным постройкам. Узаконивание во внесудебном порядке пристройки к жилому дому с литером А2 не представляется возможным, так как жилой дом находится в общей долевой собственности и для обращения в уполномоченный орган с соответствующим заключением требуется воля обоих собственников. До обращения в суд с настоящим иском истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением об узаконивании пристройки под Литером А2, а также принимала попытки для заключения с ответчиком соглашения о выделении долей в натуре с целью исключить дальнейшие споры о порядке пользования объектами недвижимости (домом и земельным участком). До настоящего времени соглашений с ответчиком не достигнуто, выдел доли истца во внесудебном порядке невозможен. Согласно заключению эксперта от 23 мая 2017 года <адрес> фактически площадь жилого дома составляет 63,6 кв.м. Указанная площадь совпадает с площадью, указанной в паспорте жилого дома по состоянию на <дата> года. жилая площадь – 48.7 кв.м. Квартира №1: жилое помещение – 28,1 кв.м., в том числе жилая площадь – 22,6 кв.м., и площадь помещений вспомогательного назначения – 5,5 кв.м. холодные помещения – 4,9 кв.м. Квартира №2: жилое помещение – 35,5 кв.м., в том числе жилая площадь – 26,1 кв.м., площадь вспомогательного назначения 9,4 кв.м., холодных помещений нет. Дом сложившимся порядком пользования разделен двумя стенами по всей высоте здания на два автономных блока: блок 1 – одноэтажный, проживает Прокатова Е.Ю., выход на приквартирный земельный участок с южной части дома; блок 2 – одноэтажный, проживает Егорова Е.В., имеет отдельный вход на земельный участок с южной части дома. В каждой квартире имеются отдельные инженерные коммуникации. Придомовая территория разделена на приквартирные земельные участки, превышающие минимально-допустимые 200 кв.м. согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы. На основании изложенного просит сохранить в реконструированном и перепланированном виде жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью 63,6 кв.м., состоящий из строений с литерами А., А1, А2, а; признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. ..., общей площадью 63,6 кв.м., состоящий из строений с литерами А., А1, А2, а за Егоровой Еленой Вадимовной – доля в праве ? и Прокатовой Еленой Юрьевной – доля в праве ?; произвести выдел принадлежащей Егоровой Елене Вадимовне ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу:. ..., выделив ее в собственность согласно заключению эксперта от 23 мая 2017 года №24, выполненное экспертом Анисифоровым Николаем Викторовичем: часть дома (блок) – квартиру №2 общей площадью 39,5 кв.м., состоящую из следующих помещений: литер А, жилая комната 2, площадью 26,1 кв.м.; литер А, кухня 1 площадью 9,4 кв.м.; сохранить квартиру №2 общей площадью 31,5 кв.м. в перепланированном виде с учетом устройства наружного входа в помещение кухни 1 согласно заключению эксперта от 23 мая 2017 года №24, выполненного экспертом Анисифоровым Николаем Викторовичем; оставить в собственности Прокатовой Елены Юрьевны часть жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., выделив ее в собственность согласно заключению эксперта от 23 мая 2017 года №24, выполненного экспертом Анисифоровым Н.В.: часть дома (блок) – квартиру №1 общей площадью 28,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: литер А, жилая комната 2, площадью 22,6 кв.м., литер А1, кухня площадью 5,5 кв.м., литер а, коридор холодный 3 площадь 4,9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности Егоровой Е.В. и Прокатовой Е.Ю. на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2018 года на 11 часов 30 минут, истец Егорова Е.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не сообщила. Судом ее неявка признана неуважительной, судом определено вторично вызвать истца в судебное заседание, назначенное на 08.02.2018 года на 14-00 часов. Однако, по вторично вызову истец не явилась в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, ответчик Прокатова Е.Ю., представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вызову дважды, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Егоровой Е.В. должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Егоровой Елены Владимировны к Прокатовой Елене Юрьевне, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Костромы о признании права собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Морев