Решение по делу № 2-754/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Сокольском Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просила взыскать расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде <адрес>у в <адрес> в сумме 39392 руб. 37 коп. с ФИО7 и ФИО3, а также в сумме 5412 руб. 23 коп. с ФИО4

Истица указала, что стороны являются нанимателями <адрес>у в <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы. Фактически ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживают, не пользуются им и не несут расходов по оплате коммунальных платежей. Решением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлен раздельный порядок начисления коммунальных платежей на истицу и ответчиков. Однако, поскольку до указанного времени оплату производила только истица, она намерена взыскать часть расходов, приходящихся на долю ответчиков.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что постоянно участвовали в оплате коммунальных платежей посредством передачи истице денежных средств в размере, приходящемся на их долю. Также указали, что ответчики действительно вынуждены были выехать из спорного жилого помещения примерно из-за конфликтных отношений с истицей. ФИО1 не занималась воспитанием своего сына, не содержала его, не интересовалась его жизнью. Самостоятельно проживая в квартире, ФИО1 заняла большую комнату, содержит в ней собак, на которых у её сына аллергия, повесила замок на данную комнату, который на устные просьбы снять отказалась. При посещении квартиры ответчиками, данный замок был демонтирован, поскольку они как наниматели указанного жилого помещения, имеют право пользоваться всей квартирой. Также за период не проживания ответчиков в спорной квартире истица сменила замки на входной двери и передала ответчикам ключи только после неоднократных настоятельных просьб и требований. Ответчики никогда не отказывались от прав на спорное жилое помещение, в квартире остались вещи ответчиков, они постоянно приходили в квартиру, передавали денежные средства на её оплату, а ФИО4 до достижения совершеннолетия преимущественно проживал в указанной квартире.

Ответчиками предъявлен встречный иск о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в пользования квартирой, демонтировать замок на двери комнаты и передать ключи от почтового ящика.

В ходе рассмотрения дела, ответчики отказались от встречных требований в части демонтажа замка на двери комнаты и передаче ключей от почтового ящика. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, производство по настоящему делу по встречному иску в указанной части прекращено.

В обоснование уточненных встречных требований, представители ответчиков указали, что ФИО1 постоянно совершаются действия, которые препятствуют им свободно пользоваться всеми помещениями в квартире, которая является их единственным местом жительства. Несмотря на то, что в настоящее время ответчики имеют каждый свой комплект ключей от входных дверей квартиры и самостоятельно сняли замок с одной из комнат квартиры, возможности пользоваться всеми помещениями в квартире они не имеют. Также предполагают, что в виду наличия конфликтных отношений, чинение препятствий в виде наличия замков на дверях комнат внутри квартиры или иных образом, может вновь повториться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, родной брат истицы, показал, что не проживает в спорной квартире примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. В виду конфликтных отношений между сторонами, родители свидетеля и истицы, а потом и её сын, вынуждены были уехать проживать в деревню. Оплата за квартиру ответчиками производилась путем передачи денежных средств истице, которая заполняла необходимые документы и перечисляла деньги со своего счета. Сама истица не могла производить оплату, так как официально нигде не работала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой сторон по спорной квартире. В настоящее время в квартире проживает истица с собаками. Родители истицы не проживают примерно лет 10. Истица работает, квартплату оплачивает сама. В квартире чисто.

Свидетель ФИО10, знакомая истицы, в судебном заседании показала, что истица проживает одна с собаками, родителей свидетель не знает, о конфликтах ничего не известно.

Свидетель ФИО11, родственница сторон, в судебном заседании показала, что между сторонами происходят постоянные конфликты по поводу жилья. Истица препятствует родителям и сыну проживать в квартире, вешает замок на дверь комнаты. Не пускает в квартиру. Родители истицы платят за квартиру, с их слов, деньги передают истице.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги, в <адрес>у в <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО1, её мать ФИО2, её отец ФИО3 и её сын ФИО4

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают в виду наличия конфликтных отношений с истицей.

Судом установлено, что за период с 2013 года оплата коммунальных платежей производится ФИО1, путем перечисления денежных средств с её счета в СБ РФ. Доказательств того, что ответчики участвовали в оплате коммунальных платежей лично, а также путем передачи денежных средств истице, ими не представлено. Указанные доводы ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме платежей в сумме 6789 руб. 87 коп в декабре 2015 года и в сумме 7000 рублей в октябре 2015 года. Показания свидетеля ФИО8 в этой части, суд не может принять во внимание поскольку письменных доказательств данных обстоятельств не имеется, а также в виду того, что он также находится в конфликте с истицей. Свидетелю ФИО11 о порядке оплаты известно со слов ответчиков, прямым свидетелем данных обстоятельств она не является, в связи с чем её показания также не подтверждают факт участия ответчиков в оплате коммунальных платежей за иной период, кроме октября и декабря 2015 года.

Как указала истица, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей произведена оплата коммунальных платежей на сумму 121973 руб. 73 коп. С учетом уточнений исковых требований, а также внесении оплаты ответчиками в 2015 году, истица просила взыскать понесенные расходы в сумме 39392 руб. 37 коп. с ФИО7 и ФИО3, а также в сумме 5412 руб. 23 коп. с ФИО4

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что стороны являются пользователями спорной жилой площади, то на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно приходящейся на них доле. Таким образом, учитывая количество зарегистрированных пользователей, с учетом числа которых производятся начисления, а также принимая во внимание заявленную истицей сумму, с учетом фактического не проживания ответчиков в квартире, суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно суд полагает, что встречные требования о возложении на ФИО1 обязанности не чинить ответчикам препятствий в пользовании спорной жилой площадью, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики вынуждены были выехать из спорной квартиры, в другое место жительства, в виду конфликтных отношений с истицей. Однако, как утверждали сами ответчики и их представители, они имеют каждый свой комплект ключей от данной квартиры, имеют свободный доступ в квартиру, а также все её помещения, с учетом демонтажа замка на входной двери одной из комнат. Таким образом, при намерении вернуться проживать в спорную квартиру, ответчики не лишены такой возможности, а доказательств обратного, ими не представлено. Ссылки представителей ответчиков о возникновении подобных ситуаций в будущем, являются голословными и не свидетельствуют о нарушении их прав на момент рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 69 ЖК РФ, права и обязанности, гарантированные членам семьи нанимателя жилищным законодательством и вытекающие из договора найма жилого помещения, возникают и сохраняются за этими членами семьи, в случае их постоянной регистрации в жилом помещении и при условии постоянного проживания в нем.

При этом ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть … ограничен в праве пользования жилищем … иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляющие исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства воспрепятствования истицей пользоваться им спорной квартирой, то требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде <адрес>у в <адрес> в сумме 39392 руб. 37 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных платежей за жилое помещение в виде <адрес>у в <адрес> в сумме 5412 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1381 руб. 77 коп., в равных долях с каждого.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.О.Кравченко