Решение по делу № 8Г-25273/2021 [88-2309/2022 - (88-24457/2021)] от 26.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2309/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-5387/2021

УИД № 24RS0048-01-2021-000740-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                  25 января 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Вяжевич Натальи Васильевны – Коротковой Инги Николаевны к Белову Юрию Васильевичу о признании права в порядке наследования

по кассационной жалобе финансового управляющего Вяжевич Натальи Васильевны – Коротковой Инги Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Вяжевич Н.В. – Короткова И.Н. обратилась с иском к Белову Ю.В. о признании за Вяжевич Н.В. в порядке наследования <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. Вяжевич Н.В. и Белов Ю.В. являются наследниками первой очереди ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО6 принадлежала на праве собственности названная квартира, а также денежные средства, размещенные на банковском счете. Вяжевич Н.В. решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 была признана банкротом, введена процедура реализации имущества. В ущерб интересам своих кредиторов Вяжевич Н.В. не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом от наследства не отказалась. После смерти наследодателя Вяжевич Н.В., воспользовавшись доверенностью, выданной ей при жизни ФИО6, получила в банке денежные средства из состава наследственного имущества, тем самым совершила фактические действия по принятию наследства. Об открытии наследства финансовому управляющему стало известно в октябре 2019 года. Поскольку отказ от наследства в период банкротства нарушает интересы кредиторов и является незаконным, с учетом принятия наследства Беловым Ю.В., финансовый управляющий просил признать за Вяжевич Н.В. <данные изъяты> долю в праве общей собственности на наследственную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена нотариус Непомнящая Лариса Викторовна.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, постановленные в противоречии с нормами материального права и установленными обстоятельствами дела, без учета интересов кредиторов и недобросовестности Вяжевич Н.В. Суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, дал неверную оценку объяснениям Вяжевич Н.В. об отказе от наследства, сделал ошибочный вывод о непринятии ею наследства.

Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от Белова Ю.В.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2019 Вяжевич Н.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, не оставив завещания.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошли спорная квартира и денежные вклады в ПАО «Сбербанк России».

Наследниками ФИО6 являются его сын Белов Ю.В. и дочь Вяжевич Н.В. (наследники первой очереди).

06.05.2019 Вяжевич Н.В., зная о смерти своего отца, по доверенности, выданной последним ей при жизни, получила со вклада, открытого на имя ФИО6, денежные средства в сумме 65 240 руб.

Белов Ю.В. вступил в наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Вяжевич Н.В. от наследства не отказалась, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный шестимесячный срок не обратилась.

03.12.2019 финансовый управляющий Вяжевич Н.В.- Короткова И.Н. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство финансовому управляющему отказано по причине пропуска срока принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены финансовым управляющим в пределах его полномочий, определенных статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Вяжевич Н.В. совершила фактические действия по принятию наследства, распорядившись денежными средствами своего отца, в срок, установленный для принятия наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции основывался на объяснениях Вяжевич Н.В. и ее брата- Белова Ю.В. о том, что денежные средства наследодателя, полученные в банке после его смерти, Вяжевич Н.В. передала Белову Ю.В. и они были израсходованы им на организацию похорон ФИО6

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Вяжевич Н.В. действовала добросовестно без признаков злоупотребления правом, получила и распорядилась денежными средствами со вклада своего умершего отца без намерения принять наследство с иными целями, не относилась к полученным денежным средствам, как к собственному имуществу, действие доверенности прекратилось смертью наследодателя, финансовый управляющий в установленный 6-месячный срок не обратился с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство.

С таким выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим причинам.

Как следует из статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей нотариусу или уполномоченному или иному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства (заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Такие действия Вяжевич Н.В. фактически совершила в течение срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно зная о смерти своего отца и о прекращении действия доверенности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия Вяжевич Н.В. по получению денежных средств наследодателя со вклада вопреки вышеприведенным положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о принятии ею наследства, сделаны без учета статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Вопреки вышеприведенной норме Вяжевич Н.В. получила денежные средства из состава наследственного имущества самостоятельно, без постановления нотариуса, при этом расходы на похороны фактически понес ее брат.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Между тем, в порядке статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации Вяжевич Н.В. от наследства не отказалась, и такой отказ не может быть принят постольку, поскольку направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов по делу о банкротстве Вяжевич Н.В.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего о признании права собственности в порядке наследования, суд апелляционной инстанции, констатировав пропуск им срока подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, не учел, что срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, а пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен (статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Не проверив и не дав соответствующего суждения относительно причин пропуска финансовым управляющим срока для обращения с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд апелляционной инстанции преждевременно отказал финансовому управляющему в признании права собственности за Вяжевич Н.В. в порядке наследования, в то время как данное обстоятельство, исходя из предмета исковых требований (о признании права собственности), следовало поставить на обсуждение в силу положений части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 сентября 2021 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                     В.Н.Соловьев

Судьи                                Е.А. Баер

                                    Н.Г. Умыскова