Решение по делу № 11-61/2017 от 10.02.2017

Дело № 11-61/2017             Мировой судья Рябкова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                             13 марта 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Беляева И. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата), принятое по гражданскому делу по иску Беляева И. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителя истца Беляева И. Г. – Есина И. А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» – Кожевниковой А. АлексА.ны, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Беляев И.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 13 247 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 13 июня 2016 года в г.Челябинске произошло ДТП, в котором причинены повреждения автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, принадлежащему Беляеву И.Г. Виновником ДТП является Сидоров А.Н., управлявший автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный №. Риск гражданской ответственности Беляева И.Г. застрахован у ответчика. После обращения к ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 55 200 рублей. Согласно заключению ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Беляева И.Г. составляет 68 447 рублей, стоимость услуг по оценке – 18 000 рублей. После обращения с претензией доплата страхового возмещения не произведена (л.д. 3-5).

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района г. Челябинска от (дата) в удовлетворении исковых требований Беляеву И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Беляев И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что стоимость проведения независимой оценки должна быть выплачена истцу, она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с заключением ИП ФИО6 составляет 68 447 рублей, выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком не произведена.

Истец Беляев И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «СК Южурал-АСКО», третье лицо Сидоров А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту - Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2016 года около 09 часа 50 минут напротив дома № 110/1 по ул. Комарова в г. Челябинске водитель Сидоров А.Н., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при совершении поворота налево не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный №, под управлением водителя Беляева И.Г., в результате чего произвёл с ним столкновение.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно установил вину водителя Сидорова А.Н. в совершении вышеназванного ДТП, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Риск гражданской ответственности Беляева И.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК», риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «СК Южурал-АСКО», что предметом спора не является.

(дата) Беляев И.Г. обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором ошибочно указал дату ДТП (дата), к заявлению приложил соответствующие документы (л.д. 29, 30, 53-54, 57).

(дата) Беляев И.Г. вручил страховщику сообщение о том, что в заявлении от (дата) ошибочно указана дата ДТП (дата) вместо правильной даты (дата), тем самым представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы (л.д. 32, 32, 57).

(дата) по направлению страховщика произведён осмотр транспортного средства истца ООО *** (л.д. 67-72).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО *** ФИО7 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 55 200 рублей (л.д. 59-72).

Данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, поэтому признаётся допустимым доказательством по делу.

Беляев И.Г. после подачи страховщику заявления о страховом случае обратился к ИП ФИО6 для определения размера ущерба от ДТП, эксперт-техник ИП ФИО6 ФИО8 на основании договора и направления от (дата) № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составил экспертное заключение от (дата) №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 68 447 рублей, стоимость услуг по оценке – 18 000 рублей (л.д. 8-26).

(дата) истцом вручена ответчику претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения ИП ФИО6 № (л.д. 27-28, 76).

(дата) ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 55 200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от (дата) (л.д. 83).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что во время опроса специалистов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению о том, что из стоимости восстановительного ремонта в заключении, представленном истцом, вследствие технической ошибки подлежит исключению сумма в размере 9 839 рублей 58 копеек, в связи с чем страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед Беляевым И.Г., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, определённой на основании заключения ООО *** и предъявляемыми истцом требованиями (с учётом вычета суммы в размере 9 839 рублей 58 копеек) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что специалист ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции действительно признал наличие в калькуляции ошибки в части дублирования работ, однако стоимость излишне учтённых работ определил в размере 7 166 рублей 42 копеек, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку даже при исключении названной суммы разница между представленными экспертными заключениями не превысит 10% *** то есть находится в пределах статистической достоверности.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении в части взыскания расходов на оценку в размере 18 000 рублей, поскольку истец обратился за проведением оценки (дата), то есть ещё до предоставления в страховую компанию всех необходимых сведений для получения страховой выплаты ((дата)), произвёл оценку (дата), до истечения срока на получение страхового возмещения, поэтому названные расходы вызваны преждевременными действиями самого истца и не лежат в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

При этом суд второй инстанции учитывает, что представленное истцом экспертное заключение от (дата) № составленное экспертом-техником ИП ФИО6 ФИО8, содержит ошибки, факт наличия которых подтверждён самим ФИО8, допрошенным в качестве специалиста в судебном заседании суда первой инстанции, уточнённого заключения не составлялось, поэтому данное заключение не может быть использовано в качестве достоверного доказательства по делу, тогда как правильность заключения ООО *** от (дата) № подтверждена актом разногласий №, справкой об установлении наличия и характера повреждений транспортного средства истца, дополнительно составленными экспертом ФИО7 (л.д. 77-80, 86-93).

Ссылки в жалобе на то, что страховщик не организовал в течении 5 дней осмотр транспортного средства нельзя признать состоятельными, поскольку осмотр транспортного средства истца по направлению страховой компании произведён (дата), то есть на третий день после обращения истца с заявлением о страховом случае, содержащим сведения о страховом случаи от (дата).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано истцом отказом страховой компании в полном объёме возместить причинённый его автомобилю в результате ДТП ущерб, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не заявлено, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

При отказе в иске суд первой инстанции правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах, тогда как оснований к такой переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

По доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░/░             ░. ░. ░░░░░░░░░░

*** ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░