Решение по делу № 8Г-29977/2022 [88-2965/2023 - (88-29734/2022)] от 26.12.2022

                                                                                                                     КОПИЯ

                                                                                              12RS0№-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 -2965/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 февраля 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Семенцева С.А. и Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шулеповой Светланы Васильевны – Садкова Андрея Альбертовича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2- 267/2022 по иску Сафаргалиева Зиннура Мухамедгалиевича к Васюкову Михаилу Ивановичу, Шулеповой Светлане Васильевне, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения Шулеповой С.В. и ее представителя адвоката Садыкова А.А., действующего на основании ордера от 16 декабря 2022г., Васюкова М.И. и его представителя адвоката Васюкова И.А., действующего на основании ордера от 13 февраля 2023г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафаргалиев З.М. обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Васюкову М.И., Шулеповой С.В., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района к Васюкову Михаилу Ивановичу, Шулеповой Светлане Васильевне, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 275 кв.м., адрес местонахождения объекта: <адрес> Эл, <адрес>, участок 11, кадастровый №.

Доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно границ ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО4 На границах земельного участка с кадастровым номером № установлен глухой забор. Доступ истца к земельному участку с кадастровым номером № заблокирован.

Права истца нарушены, поскольку иных путей для проезда и прохода к земельному участку у истца не имеется.

Формирование земельного участка с кадастровым номером №, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества произведена с нарушением законодательства вопреки требованиям пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ. Последующие договоры купли-продажи указанного участка Васюкову М.И., затем Шулеповой С.В. не соответствуют требованиям действующего законодательства и на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

У Васюкова М.И. отсутствовало преимущественное право (как у собственника объекта недвижимости) на приобретение земельного участка в собственность. Договор купли-продажи с Васюковым М.И. заключен незаконно.

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 4 октября 2012 г. по делу № установлено, что Глазыриной Н.П. предоставлен постановлением № от 04.11.1992 года на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок № в садоводческом <данные изъяты>», площадью 180 кв.м.

Согласно постановлению главы администрации города Йошкар-Олы № от 24 ноября 2005 г. право пожизненного наследуемого владения Глазыриной Н.П. на указанный земельный участок прекращено, с ней заключен договор аренды от 24 ноября 2005 г. Впоследствии Глазырина Н.П. передала все права и обязанности по договору аренды ФИО11, который, выяснив, что земельный участок находится в водоохраной зоне и не подлежит приватизации, отказался от своих прав на земельный участок. На момент регистрации ФИО3 права собственности на садовый дом площадью 14 кв.м. каких-либо прав на земельный участок у него не было.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г., исковые требования Сафаргалиева З.М. удовлетворены частично, признано незаконным постановление администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка с кадастровым номером №, местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> в собственность ФИО3; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Васюковым М.И. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 08 августа 2017 г. земельного участка с кадастровым номером № и садового дома общей площадью 14,0 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО3 и ФИО4, прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № исключены из ЕРГН записи о праве собственности на указанный объект недвижимости, прекращено право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №16, и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> исключены из ЕГРН записи о праве собственности на указанные объекты недвижимости, на ФИО4 возложена обязанность снести здание по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № местоположение примерно в 477 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, в собственность муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 декабря 2013 г. Сафаргалиеву З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 275+/-6 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО12, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельства № на право пожизненного наследуемого владения, выданного Сидоровской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, Сосновый бор, примерно в 477 м от <адрес> по направлению на юго-запад (участок №), общей площадью 419 кв.м, постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду Глазыриной Н.П., с указанием считать утратившим силу свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, выданное Глазыриной Н.П. 17 июля 1994 года, на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт на садовый дом по адресу: примерно в 477 м по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> Эл, <адрес>, участок №, согласно которому на земельном участке площадью 419 кв.м застроено 23,5 кв.м, огород 395,5 кв.м, общая площадь садового <адрес>,5 кв.м. Объект является незавершенным строительством, 43 % готовности. Земельный участок имеет ограждение - деревянные столбы, металлическая сетка.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глазырина Н.П. продала Акилбаеву О.Ф. объект незавершенного строительства, инвентарный №.№ литер А, этажность -1, назначение - вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 477 метрах от <адрес>, по направлению на юго-запад, участок <адрес> земельным участком продавец владеет и пользуется на праве аренды на неопределенный срок на основании постановления главы администрации <адрес> Республики Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду Глазыриной Д.П.», договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал Сигал П.А. объект незавершенного строительства, инвентарный №, литер А, этажность -    1, назначение - вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 477 метрах от <адрес>, по направлению на юго-запад, участок <адрес> площадь земельного участка составляет 419,7 кв.м, кадастровый №, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, действующий в интересах ФИО15, продал ФИО3 объект незавершенного строительства, инвентарный №, литер А, этажность - 1, назначение вспомогательное, общая площадь застройки - 23,5 кв.м, степень готовности - 43%, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 447 метрах от <адрес>, по направлению на юго-запад, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл с заявлением о прекращении права на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, примерно в 477 метрах от <адрес>, по направлению на юго-запад, участок <адрес>, общей площадью 23,5 кв.м, кадастровый №.

20 июня 2017 г. в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание - садовый дом, площадью 14 кв.м, дата завершения строительства 2017 года, кадастровый №, основанием для регистрации явились постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО10»; договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные соглашения к договору аренды; договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; технический план здания от ДД.ММ.ГГГГг.

23 июня 2017 г. Васюков М.И. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района с заявлением, в котором просил расторгнуть договор аренды на земельный участок от 24 ноября 2005 г.

21 июля 2017 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района и Васюковым М.И. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 ноября 2005 г.

Постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании статей 11, 25, 39.3, 39.20 Земельного кодекса РФ и Федерального Закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Марий Эл, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов», выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принято решение о согласии с предложением ФИО3 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, общей площадью 419 кв.м, с кадастровым номером №, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир строение, участок находится примерно в 477 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с предоставлением указанного земельного участка общей площадью 419 кв.м с кадастровым номером № собственность за плату без проведения торгов в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, для садоводства.

На основании договора купли-продажи от 21 июля 2017 г., заключенного между ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, ФИО3 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, и объект нежилого здания - садовый дом деревянного строения, общей площадью застройки 14,0 кв.м, кадастровый №. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

6 апреля 2022 г. Шулепова С.В. зарегистрировала строение по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, участок <адрес> кадастровым номером №, площадью 22,2 кв.м.

Заключением судебной экспертизы ООО «Межа», по гражданскому делу № по иску Сафаргалиева З.М. к Шулеповой С.В. об установлении права бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым № принадлежащего Шулеповой С.В., для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Сафаргалиеву З.М., имеет закрепление на местности разными видами изгороди; в точках 80-74 - калитка, 75-77 - ворота. Объект капитального строительства с кадастровым номером № жилой дом площадью 98 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером № в одном ряду с ним являются земельные участки с кадастровым номером № - собственник ФИО21, с кадастровым номером № собственник ФИО19 Земельный участок № имеет закрепление на местности разными видами изгороди, расположен он таким образом, что является смежным с земельным участком с кадастровым номером № - собственник ФИО21, с кадастровым номером № - собственник ФИО2, с кадастровым номером № - собственник ФИО19, а также еще с земельным участком с кадастровым номером № - собственник ФИО20

В остальной части земельный участок № граничит с земельным участком муниципальной неразграниченной собственности, а также с земельным участком, имеющим разрешенное использование - для строительства автомобильной дороги «Подъезд к <адрес> бор».

На земельном участке № экспертом обнаружен садовый дом. Нежилое здание площадью 14 кв.м с кадастровым номером № на территории земельного участка не обнаружено. На его месте располагаются теплица и беседка. По местоположению ворот и калитки, местоположению контура здания нежилого деревянного площадью 14 кв.м с кадастровым номером № экспертом сделан вывод, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером № происходил с территории земельного участка с кадастровым номером №

Наличие ворот (точки 78-79) подтверждает, что доступ и заезд на земельный участок с кадастровым номером № происходил с территории земельного участка с кадастровым номером №

Сведения о границах исследуемых земельных участков внесены в ЕГРН (за исключением земельного участка с кадастровым номером № Площадь фактически используемого земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, участок <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на котором имеется складирование стройматериалов, составляет 258 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № составляет 275 +/-6 кв.м, то есть площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, в сторону ее уменьшения.

Фактически используемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 477 по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО4 на праве собственности, имеет закрепление на местности разными видами изгороди; в точках 74-80, 13-12 — калитка, 77-75, 78-79, 16-15 - ворота. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 438 кв.м. Значение площади по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № составляет 419±7 кв.м, то есть площадь фактически используемого земельного участка не соответствует площади, зарегистрированной в ЕГРН, в сторону ее увеличения. Местоположение границ фактически используемого земельного участка не соответствует местоположению границ этого земельного участка, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Частично удовлетворяя заявленные Сафаргалиевым З.М. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изначально возведенный на земельном участке, переданном в аренду Васюкову М.И., объект имеет вспомогательное значение, зарегистрированный Васюковым М.И. садовый дом площадью 14 кв.м ввиду отсутствия доказательств соответствия его параметрам индивидуального жилищного строительства нельзя отнести к объекту капитального строительства (зданию, строению), дающему право на приобретение в собственность земельного участка под ним без проведения торгов в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок предоставлен Васюкову М.И. с нарушением закона, единственный вариант доступа к принадлежащему истцу земельному участку проходит через здание, возведенное Шулеповой С.В., отсутствуют сведения обоснованности увеличения площади земельного участка, предоставленного Глазыриной Н.П. по свидетельству №21 на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от 17 июля 1994 г., выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 180 кв.м. до 419 кв.м

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведёнными выводами судов по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, принуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что Сафаргалиев З.М. обратился к Шулеповой С.В. также с исковыми требованиями об установлении сервитута для прохода и проезда к своему земельному участку, ссылаясь, что доступ на его земельный участок возможен только через земельный участок ответчика, производство по данному гражданскому делу приостановлено до разрешения настоящего спора, суду необходимо было определить, о защите какого права ставится вопрос в настоящем деле Сафаргалиевым З.М., какой способ его защиты им выбран и соответствует ли он закону, что судом при разрешении данного спора не сделано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 июня 2017 г. №-П неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 г. №, заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять. Доказывая свою заинтересованность в оспаривании сделки, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных сделкой прав.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании части 8 статьи 22 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: возможность восстановления нарушенного (оспариваемого) права истца заявленным способом, соразмерность заявленного способа восстановления такого права допущенному ответчиками нарушению, нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания земельных участков и предоставления в собственность.

Возражая доводам истца, сторона ответчика указала, что земельный участок Шулеповой С.В. никогда не включал в себя земли общего пользования, проезды или дороги, изначально участок сформирован площадью 419 кв.м. и в существующих границах в 2005 г. при заключении договора аренды от 24.11.2005 г. с Глазыриной Н.П., проходы к земельным участкам истца обозначены на планах земельных участков, датированных в 2007 г.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Фактически требования истца были обусловлены тем, что участок предоставлен ответчику в собственность без учета существующей территории общего пользования, расположение указанного участка исключает обеспечение земельного участка истца доступом к землям общего пользования, поскольку доступ истца к земельному участку с кадастровым номером № заблокирован, иных путей для прохода и проезда к земельному участку истца не имеется, тем самым требования истца сводятся к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, часть которого, по мнению истца, включена в границы земельного участка ответчика, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора, суду следовало дать надлежащую оценку обстоятельствам исторического формирования на местности границ земельных участков сторон, в том числе земельного участка с кадастровым номером № ранее предоставленного на основании постановления главы Сидоровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 419 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения Глазыриной Н.П., установить на основании каких первичных землеотводных документов и в какое время определялось на местности местоположение земельных участков сторон при их отведении в натуре и их площадь, исследовать вопрос о том, представляет собой или нет спорный земельный участок ответчика исторически сложившийся, существующий, фактически используемый проход к земельному участку истца, приведенные выше обстоятельства не получили оценку судов при разрешении настоящего спора.

Ссылаясь на то, что муниципальным образованием «Медведевский муниципальный район» не представлено обоснование произошедшего увеличения площади земельного участка, предоставленного ФИО10 по свидетельству № на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с 180 кв.м. до 419 кв.м., суды не учли, что решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании постановления главы Сидоровской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 был предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Сосновый бор» площадью 419 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 указанного Кодекса). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 того же Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной статьи обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца, дать оценку всем доводам сторон и лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО17 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.