Решение по делу № 2-814/2014 (2-6156/2013;) от 10.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В., при секретаре Артемовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бодровой О. В. к Коновалову Д. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова О.В. обратилась в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что Бодрова О.В. и Коновалов Д.В. ранее состояли в браке. Брак был расторгнуть. Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.07.2011г. было разделено совместно нажитое имущество Бодровой О.В. и Коновалова Д.В.. В соответствии с данным решением в собственность Коновалова Д.В. был выделен автомобиль <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе рассмотрения дела на указанный автомобиль был наложен арест, и снят с прекращением исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года. Истица просила взыскать с Коновалова Д.В. 66000 рублей за оплату налога за автотранспортное средство с 2009 года по 2013 год, а также 10989 рублей за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Бодрова О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Коновалов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, согласие истца, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что согласно решению Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 14.07.2011г. было разделено совместно нажитое имущество Бодровой О.В. и Коновалова Д.В.. В соответствии с данным решением в собственность Коновалова Д.В. был выделен автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером (№, регистрационным знаком №, прекратив право собственности Бодровой О.В. на указанный автомобиль (л.д.4-16).

Однако как видно из паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (№, регистрационным знаком №, является Бодрова О.В. (л.д.18).

В соответствии с Налоговым законодательством Бодровой О.В. начислялся ежегодно автотранспортный налог в размере 13320 рублей, за период с 2009 по 2013 года, а всего начислено 66600 рублей, что подтверждается налоговым уведомлением (л.д.25).

Как следует из справки № об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога, сборов, пеней, штрафов, Бодрова О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах РФ (л.д.27).

Бодрова О.В. просит взыскать с ответчика уплаченные ей налоги в размере 66600 рублей, т.к. данным автомобилем с 2009 года пользуется Коновалов Д.В., семейных отношений с данного периода они не имели.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела, на автомобиль LEXUS-GS 300 с идентификационным номером №, регистрационным знаком №, в соответствии с определением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанный автомобиль был наложен арест (л.д.20). И снят только с окончанием исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Таким образом на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бодровой О.В. с Коновалова Д.В. сумму в размере 33300 рублей, исходя из того, что на момент окончания исполнительного производства, Коновалов Д.В. в силу закона не мог зарегистрировать право собственности на себя, а имущество как совместно нажитое находилось в собственности Бодровой О.В., то и взыскание по долгам в соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ осуществляется пополам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из нормы закона проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами, но поскольку оплата производилась за имущество находящееся в совместной собственности, то проценты не могут быть взысканы. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодровой О. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Д. В. в пользу Бодровой О. В. сумму размере 33300 (тридцать три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
	<данные изъяты>
	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>