Решение по делу № 2-252/2018 от 01.11.2017

<***>

Дело № 2-252/2018

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева И.А, к Яковлеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев И. А. обратился в суд с иском к Яковлеву О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.09.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Яковлева О. В., принадлежащего ООО «Уральский металлотрубный завод» и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Осмоналиева С. А., принадлежащего Кондратьеву И. А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признан водитель Яковлев О. В.

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «МСК Страж», ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит» без учета износа составляет 992124 руб., учетом износа 673956 руб. 49 коп. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Яковлева О. В. ущерб в размере 592124 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9121 руб. 24 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленному предмету и основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в судебном заседании ответчик, представитель ответчика Осадчев Д. Ф., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснили, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, поскольку водитель транспортного средства «Форд Транзит» имел возможность избежать столкновения, однако, этого не сделал. Относительно суммы ущерба суду пояснили, что, поскольку транспортное средство находится у истца, сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость транспортного средства в послеаварийном состоянии.

Третьи лица Осмоналиев С. А., ООО "Уральский металлотрубный завод", ООО МСК "Страж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением истца, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 35, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак ***, под управлением Яковлева О. В., принадлежащего ООО «Уральский металлотрубный завод» и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, под управлением Осмоналиева С. А., принадлежащего Кондратьеву И. А.

Пунктом 13.12. Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика, установлено, что водитель Яковлев О. В., управляющий автомобилем «Лада Ларгус», совершая маневр разворота, не уступил дорогу транспортному средству «Форд Транзит», двигающемуся во встречном направлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Яковлева О. В. в дорожно-транспортном происшествии. При этом критически относится к доводам стороны ответчика о наличии у водителя автомобиля «Форд Транзит» возможности избежать столкновение, поскольку действия последнего полностью соответствуют требованиям Правил дорожного движения, у ответчика имелась безусловная обязанность пропустить транспортное средство, движущееся со встречного направления. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Яковлева О. В. суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Кондратьев И. А. является собственником автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кондратьева И. А. были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «МСК Страж», ответственность виновника в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб., что подтверждено платежным поручением от *** ***.

Учитывая тот факт, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственность в размере 400000 руб., ущерб, превышающий указанную сумму, подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника дорожно-транспортного происшествия Яковлева О. В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Требования в части размера суммы ущерба истца основаны на экспертном заключении ООО «Росоценка» от *** ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Транзит» без учета износа составляет 992124 руб., с учетом износа 673956 руб. 49 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

Возражения ответчика, озвученные в судебном заседании судом не принимаются во внимание, поскольку представленная стороной истца надлежащим образом заверенная копия экспертного заключения соответствует всем необходимым требованиям, экспертное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим соответствующие полномочия составившим его, имеет все указанные в тексте приложения. Также скептически суд относится к возражениям ответчика о том, что в экспертном заключении указано на возможность его применения только в целях осуществления страховой выплаты, в связи с чем оно, по мнению ответчика, не может быть принято судом во внимание. Суд приходит к выводу, что данное указание в заключении эксперта сделано потому, что само экспертное заключение было оформлено по инициативе страховой компании истца, осуществившей выплату страхового возмещения, при этом данный факт не влечет за собой оснований для невозможности принятия судом экспертного заключения в целях установления размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков.

По мнению суда, доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и опровергающих экспертное заключение, представленное истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 592 124 руб. (992 124 – 400000) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чек-ордеру от *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9121 руб. 24 коп., указанные расходы подлежат взысканию с Яковлева О. В. в пользу Кондратьева И. А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кондратьева И.А, к Яковлеву О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева О.В. в пользу Кондратьева И.А, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 592124 рубля, судебные расходы в размере 9121 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>