Решение по делу № 33-82/2014 от 23.07.2014

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33/82/14                         Председательствующий в первой

                                инстанции Фисюк О.И.        

Категория 57                        Докладчик в апелляционной

инстанции Сундуков В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Сундукова В.М.,

судей - Клочка В.П., Ефимовой В.А.,

при секретаре – Малаховой Н.В.,

с участием: ФИО1, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к физическому лицу –предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила признать недействительным договор об информационном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать безосновательно полученные ответчиком деньги в сумме 121208,32грн., а также моральный вред в сумме 24241,66грн.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об информационном обслуживании, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению информационных, консультационных услуг и оформлению документов для приобретения <адрес> Указывает, что ответчик не выполнила условий данного договора, не обеспечила защиту ее интересов о получении свидетельства на право собственности на жилье, которое она намеревалась получить у ООО «ФК «Аргумент» по отдельно заключенному договору, не предоставила каких-либо информационных, консультационных и других услуг, предусмотренные договором. Считает, что условия договора несправедливые, включая цену согласно ст.ст.18,19.21 ЗУ «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований истица также указала, что оспариваемый договор она подписала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в тоже время подписала акт приема-сдачи работ не получив при этом никакой услуги. Просила признать договор не действительным.

Также, указывает, что моральный вред заключается в том, что на протяжении длительного времени она испытывала чувства обиды, беспорядочности, обвиняла себя, что доверилась нечестным людям.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что последняя подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием с ДД.ММ.ГГГГ Физического лица-предпринимателя ФИО2, к которой ДД.ММ.ГГГГ предъявленный иск, не представляется возможным решать спор к несуществующему лицу и из того, что истец не предоставил доказательств в подтверждение выполнения процедуры предъявления требования кредитора к физическому лицу предпринимателю ФИО2, предусмотренной ст.50-1 ГК Украины.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в частности являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование своих требований истица, указала, что оспариваемый договор она подписала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и в тоже время подписала акт приема-сдачи работ, не получив при этом никакой услуги.

Поэтому просила признать договор недействительным на основании, в частности, статьи 229 ГК Украины.

Принимая решение суд первой инстанции правовой оценки этим требованиям истицы не дал, не учел, что такие требования могут быть предъявлены к ответчику не только как к предпринимателю. Между тем, ответчица не предоставила доказательств выполнения обязательств по этому договору, что, с учетом составления акта выполненных работ в день подписания договора, свидетельствует об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, в силу требований ч.2,3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч.ч.1,2,6 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и субъектом предпринимательской деятельности ФИО2 (исполнитель) заключен договор об информационном обслуживании, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных, консультационных услуг и оформлению документов для приобретения <адрес> на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.15).

Согласно квитанции (л.д.16) ФИО1 оплатила исполнителю по данному договору 121208,32 грн.

В соответствии с п.5.1 Договора этот договор вступает в силу с момента подписания и действует до получения свидетельства о праве собственности.

Согласно п.4.3 Договора, в случае отказа исполнителя в осуществлении услуги после оплаты заказчиком деньги возвращаются заказчику.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель с момента получения денег и по сегодняшний день никаких обязательств по данному договору не выполнил, ни квартиры, ни свидетельства на право собственности на эту квартиру заказчик не получил.

Оценив с учетом вышеприведенных правовых норм фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 была введена в заблуждение, то есть для нее были созданы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, так как от нее были сокрыты факты и обстоятельства, касающиеся природы и предмета сделки.

Оценивая представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, а также пояснения сторон, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения значимых обстоятельств, нарушения судом правил оценки доказательств.

Перечисленные выше существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены и не получили оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает обоснованным доводы истца о том, что договор следует признать недействительным, т.к. сделка была совершена под влиянием заблуждения истца.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы по договору – отмене с постановлением в данной части нового решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма уплаченная истцом по договору в размере 352970руб. (121208,32грн.*2,912).

В части исковых требований о взыскании морального вреда решение суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, подлежит оставлению без изменения, поскольку взыскание морального вреда не предусмотрено оспариваемым договором и действующим законодательством Украины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 3529 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 06 февраля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по договору отменить.

В этой части принять новое решение.

Иск ФИО1 в этой части удовлетворить.

Признать договор об информационном обслуживании от 19.04.2008г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 352970 руб. 74 коп. (триста пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят рублей семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.Севастополя 3529 рублей (три тысячи пятьсот двадцать девять рублей).

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий:     /подпись/         В.М.Сундуков     

Судьи:                /подпись/         В.А.Ефимова

                        /подпись/         В.П.Клочко

Копия верна:

Судья Апелляционного

суда г.Севастополя В.М.Сундуков