Решение по делу № 8Г-22329/2023 [88-28368/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28368/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4520/2022

УИД 61RS0008-01-2022-006209-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Комбаровой И.В. Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джагарян Светланы Сергеевны и Джагаряна Юрия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Монолит-Экспо»" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Монолит-Экспо»", поданной представителем ФИО2, на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Монолит-Экспо»" ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Джагарян Юрий Александрович и Джагарян Светлана Сергеевна (далее – истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Монолит-Экспо»" (далее – ООО СЗ «Монолит-Экспо», застройщик, ответчик), в котором просили (с учетом уточнений) взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу каждого из истцов взысканы: <данные изъяты> неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №; <данные изъяты> штрафа; <данные изъяты> компенсации морального вреда; <данные изъяты> расходов на оформление нотариальной доверенности. С застройщика взысканы в доход местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта Ростовского областного суда в части взыскания штрафа, как незаконного, постановленнго с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, послужившие несвоевременной сдаче объекта долевого строительства; на отсутствие оснований для взыскания штрафа, так как ответчик от выплаты неустойки не уклонялся, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, которым в отношении уплаты штрафных санкций застройщикам предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года, а затем до 30 июня 2023 года, в праве был требование истцов не исполнять.

На кассационную жалобу от представителя истцов ФИО6 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания штрафа и государственной пошлины, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Монолит-Экспо» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК «Сказка» по адресу: <адрес>, № №.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, расположенную по указанному адресу.

В соответствии с п. 4.1 договора цена составила <данные изъяты>

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 согласован срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Но ответчик передал истцам указанный объект долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке истцы обратились к ООО СЗ «Монолит-Экспо» с заявлением о выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 333, 401, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами в полном объеме и в установленный договором срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанное решение.

Доводы ответчика о необоснованности требований истцов о взыскании неустойки, ссылаясь при этом на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к сдаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции признал необоснованными, так как объект передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суды не нашли оснований для освобождения ООО СЗ «Монолит-Экспо» от взыскания штрафа, с чем судебная коллегия согласиться не может, считает судебные акты в данной части необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были учтены доводы ответчика о том, что он от своих обязательств по выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, не уклонялся.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об удовлетворении заявленных требований истцов о выплате неустойки, однако, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Сведений о получении истцами данного ответа в материалах дела не имеется, но последним и не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно, а затем и до 30 июня 2023 года.

Претензия истцов о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория на начисление и выплату штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ, в связи с чем до 31 декабря 2022 года обязанность о немедленной выплате неустойки участнику долевого строительства не предусмотрена, о чем истцам было сообщено в ответе на претензию.

Соответственно, ответчик в праве был исполнить требование о выплате неустойки, рассчитанной в соответствии с вышеуказанным порядком, с отсрочкой до 31 декабря 2022 года. Однако, судами данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика было принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, ввиду того, что данные действия были расценены как уклонение от исполнения своих обязательств.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя. В связи с установленными судебной коллегией нарушением норм материального права, судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными, так как требование истцов о немедленной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не соответствует действующим правовым нормам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения не устранены, что повлекло принятие в данной части незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителя как лица, участвующего в деле, в связи с чем судебная коллегия согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает их подлежащим отмене в части разрешения вопроса в отношении штрафа и, соответственно, в части государственной пошлины, которая подлежит безусловному перерасчету, направлению материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит оценить обстоятельства дела, вынести законный и обоснованный судебный акт с учетом вышеизложенных разъяснений суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года в части разрешения вопроса в отношении штрафа и государственной пошлины отменить.

    Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Ростова-на-Дону.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий                             Н.В. Лозовая

Судьи                                         И.В. Комбарова

     А.С. Харитонов