Решение от 17.01.2019 по делу № 1-83/2019 от 21.12.2018

Уголовное дело № 1-83/2019 (1-861/2018)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Улан-Удэ                                                                                                    17 января 2019 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Лушниковой Ж.А., подсудимого Кононова А.Ю., его защитника – адвоката Гавриловой Р.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Кононова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>, ранее судимого: 15.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением от 09.11.2016 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 15.06.2017 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 28.08.2017 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 08.06.2018 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением от 05.09.2018 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кононов А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2018 г. около 12 часов Кононов А.Ю., находясь в квартире <данные изъяты>, реализуя умысел на совершение кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к столу, расположенному около окна в комнате данной квартиры, откуда тайно, путем свободного доступа, похитил ноутбук модели «Asus X53U», стоимостью 6 000 руб., принадлежащий ФИО1 М.А. После чего, Кононов с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Кононов А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного разбирательства ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Кононов А.Ю. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним полностью согласен, вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, характер и последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства осознает.

Доводы подсудимого полностью поддержаны его защитником Гавриловой Р.С.

Потерпевший ФИО1 М.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства, о чем судом исследовано его заявление.

Государственный обвинитель Лушникова Ж.А. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Кононов А.Ю. осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного ходатайства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кононова А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность Кононова А.Ю., учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и обстоятельства совершенного преступления, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания Кононову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В порядке ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Кононову А.Ю. наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в размере 2 000 руб., активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поскольку судимость Кононова по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016 в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ввиду отсутствия в подтверждение тому доказательств. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, исходя из характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств инкриминируемого преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая всё вышеизложенное, в целях наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить Кононову наказание в виде лишения свободы с учетом при определении размера наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом установлено, что Кононов совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.07.2016, в период которого нарушал условия и порядок отбывания наказания, за что ему неоднократно продлевался испытательный срок, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. Вместе с тем, учитывая характер допущенных Кононовым нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения по указанному приговору, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Кононова, его состояния здоровья <данные изъяты>, в целом удовлетворительной характеристики по месту жительства, трудоустроенного и имеющего семью, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Кононову условное осуждение по указанному выше приговору, приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначение Кононову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, приходя к выводу о возможности его исправления при назначении лишь основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 М.А. о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 4 000 руб., полностью признанный Кононовым, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ путем взыскания стоимости ущерба с подсудимого.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гавриловой Р.С. по защите прав и интересов Кононова А.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 9 075 руб. (л.д. 88), а так же в судебном заседании в сумме 1 650 руб. на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 725 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 15.07.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░