cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1218/2022 от 20.10.2022

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

УИД 66RS0033-01-2022-001731-42

Дело № 2-1218 /2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Попова В.Ю., его представителя Кузьминой Н.В.,

представителей ответчика ООО «УК Коммунальный Стандарт» Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2022 года, Запорожец Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,

представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Панихина А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года,

третьих лиц Поповой М.А., Попова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты,

установил:

истец Попов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунальный Стандарт», ООО «КровСтройСервис», ООО «ТоргСнаб», СПАО «Ингосстрах» указав, что в его собственности, а также в собственности членов его семьи находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> Квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией в доме избрано ООО «УК «Коммунальный Стандарт». 04.04.2022 года произошло затопление квартиры, 19.04.2022 года комиссией явных повреждений не обнаружено, отмечено, что железобетонное «корыто», находящееся на чердачном помещении над квартирой №, над вентиляционной шахтой, заполнено скопившейся водой. Ему был дан ответ об устранении указанной проблемы и передаче дома для проведения капитального ремонта 01.04.2022 года. 16.07.2022 года квартира вновь была затоплена с кровли. Также затопило квартиры №. После его обращения, 18.07.2022 года управляющей компанией был составлен акт осмотра повреждений, а также, обследовано состояние общедомового имущества. Причиной затопления в акте указано засорение водоприемной воронки ливнестока над подъез<адрес обезличен> упаковочным мусором (полиэтиленом). Также управляющей компанией указано, что доступ на кровлю имели сотрудники организации, проводившей капитальный ремонт - ООО «КровСройСервис». Он самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости ущерба, сумма определена в размере 77600 руб. Стоимость услуг по оценке – 8240 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб. На основании изложенного, истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в сумме 77600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления выплаты в размере 65184 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Определением суда от 14.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 12.12.2022 года по ходатайству истца изменен процессуальный статус Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

В судебном заседании истец Попов В.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что он и члены его семьи – супруга и дети, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление домом осуществляет ООО УК «Коммунальный стандарт». В апреле 2022 года его квартира была затоплена с крыши, повреждения были незначительными. Он осматривал кровлю, видел, что имеется обледенение водоприемной воронки, вследствие чего талая вода не проливалась вниз по данной воронке, а задерживалась на крыше и проникала на чердак, а затем в его квартиру. Он обратился в управляющую компанию, при осмотре чердачного помещения было установлено, что имелась вода в железобетонном корыте, расположенном над его квартирой, о чем ему было сообщено. 16.07.2022 года его квартира была вновь затоплена с кровли, кроме него пострадали соседи, проживающие ниже, также в подъезде стены были мокрыми. Он обратился в управляющую компанию, к нему пришли сотрудники ООО «УК Коммунальный стандарт», было осмотрено его имущество, составлен акт. Как указано в акте, причиной затопления является засорение водоприемной воронки ливнестока над подъез<адрес обезличен>. По утверждениям представителей управляющей компании, засорение произошло в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиками при выполнении капитального ремонта, а именно – наличие строительного мусора на крыше и попадание его в водоприемную воронку. Вместе с тем, он считает, что имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку водоприемная воронка находилась в ненадлежащем состоянии, была заужена, не имела решетки, предохраняющей от засорения, также в ненадлежащем состоянии находились примыкания, что позволило воде проникнуть в жилые помещения. На основании изложенного, он просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба, неустойку, судебные расходы на оценку в размере 8240 руб. и на юридические услуги в размере 15000 руб.

Представитель истца Кузьмина Н.В. поддержала позицию, изложенную истцом, а также пояснила, что истец затрудняется в определении надлежащего ответчика, поскольку не установлена точная причина затопления. Вместе с тем, затопления происходили неоднократно, в том числе до начала выполнения работ по капитальному ремонту, при осмотре истцом кровли он обнаружил ненадлежащее состояние водоприемной воронки, отсутствие решетки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии управляющей компаний исчерпывающих мер по контролю за содержанием общего имущества дома – кровли многоквартирного дома, не представлено. В связи с чем, они полагают надлежащим ответчиком ООО «УК «Коммунальный стандарт».

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд) Панихин А.А. в судебном заседании пояснил, что региональный оператор исковые требования Попова В.Ю. не признает по следующим основаниям. Фонд организовал проведение капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 28 в соответствии с законодательством. Для проведения работ по капитальному ремонту дома был привлечен подрядчик ООО «КровСтройСервис». Для выполнения контроля за выполнением строительных работ было привлечено ООО «Торгснаб». 16.07.2022 года ООО «КровСтройСервис» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в доме. По состоянию на дату затопления работы не были выполнены и приняты Фондом. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба как к непосредственному причинителю, так и к лицу, на которое в силу закона возложена обязанность возместить ущерб. При этом, Фонд не является причинителем вреда и оснований для взыскания денежных средств с Фонда не имеется. ООО УК «Коммунальный стандарт» несет ответственностью перед собственниками за выполнение всех работ, обеспечивающих содержание дома, поэтому истец вправе предъявить требования к управляющей компании в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Как следует из положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные законом сроки, то есть в течение 1 суток. Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце и колпаками с дренирующим отверстиями, их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. При этом, на период проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от выполнения своих обязанностей и должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Факт наличия на момент затопления бытового мусора (пленки), а также факт ненадлежащего состояния кровельного рулонного ковра и его примыканий к вертикальным поверхностям, а также отсутствие защитных решеток на прижимном кольце водоотводной воронки, расположенной над квартирой истца, подтверждены представленными в дело доказательствами. Именно совокупность данных нарушений повлекла затопление жилого помещения истца. Данные нарушения имели место также и до начала капитального ремонта, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «ЭкоЛайнТехноложди», а также наличие над квартирной истца в чердачном помещении пленки, натянутой сотрудниками управляющей компании, что говорит об осведомленности управляющей компании о наличии недостатков кровли. В то же время доказательств того, что причиной затопления послужили какие-либо действия подрядной организации, а также того, что пленка была оставлена на кровле сотрудниками подрядчика, в дело не представлено. Все строительные материалы, которые находились на крыше, были упакованы в заводскую пленку, нарушения целостности которой также не зафиксировано. Таким образом, оснований для возложения ответственности на Региональный Фонд, не имеется. Кроме того, поскольку правоотношения между истцом и Фондом возникли не в связи с оказанием Фондом возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора, то эти правоотношения не входят в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО «УК «Коммунальный стандарт» Бурова Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования управляющая компания не признает по следующим основаниям. В 2019 году ООО «УК «Коммунальный стандарт» было выявлено ненадлежащее состояние кровли дома №28 по ул. Чкалова г. Краснотурьинска, было проведено исследование ООО «ЭкоЛайнТехноложди», установлена объективная необходимость проведения капитального ремонта кровли. ООО «УК «Коммунальный стандарт» оформило необходимые документы, в связи с чем, срок проведения капитального ремонта был перенесен на 2022 год. До момента проведения капитального ремонта кровли также проводились мероприятия по поддержанию кровли в нормальном состоянии, проводились ремонтные работы с привлечением подрядчиков, нареканий по которым не имелось. 16.07.2022 года в аварийную службу стали поступать звонки от жильцов дома с жалобами на затопление жилых помещений, из пояснений жильцов стало известно, что в этот день подрядная организация ООО «КровСтройСервис» поднимала строительные материалы на крышу дома. Также жильцы сообщили, что сотрудники ООО «КровСтройСервис» сломали замок и оставили открытым доступ на чердак дома. Для устранения причин затопления на место выехала аварийная бригада, в том числе сотрудник Завьялов, который обнаружил, что в водоприемную воронку попал мусор – полиэтиленовая пленка, вследствие чего дождевая вода скопилась на кровле и стала проникать на чердак и в жилые помещения. По мнению управляющей компании, данная пленка была оставлена сотрудниками ООО «КровСтройСервис», что и послужило причиной затопления квартиры истца. Что касается решетки, которая должна быть установлена над водоприемной воронкой, она не могла быть установлена в соответствии с нормами, поскольку невозможно установить прижимное кольцо.

Представитель ответчика Запорожец Е.А. в судебном заседании пояснила, что работы по осмотру кровли дома и осмотру водоприемных воронок с кровли дома осуществляются сотрудниками управляющей компании два раза в год по графику. Кроме того, периодически производятся проверки работоспособности водоприемных воронок, по мере необходимости. Так, в период таяния снега либо в период дождей осматриваются стоки, которые расположены внизу дома, на предмет свободного вытекания из них воды, если вода не вытекает, то специалист поднимается на крышу и осуществляет осмотр, а также прочистку. Что касается решеток, которые должны быть установлены на водоприемные воронки, они периодически устанавливаются, однако закрепить их не возможно в связи с невозможностью установки прижимного кольца. Данные решетки похищают неизвестные лица, поэтому на момент затопления квартиры истца, решетка отсутствовала.

Третье лицо Попова М.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования супруга Попова В.Ю., не возражает против взыскания суммы ущерба в его пользу. На момент затопления они с супругом отсутствовали в городе, дома находился старший сын, от него им стало известно о затоплении. Квартира была сильно повреждена, требуется ремонт помещений. Ранее также происходили незначительные затопления с кровли, они обращались в управляющую компанию в устной форме.

Третье лицо Попов Д.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу отца Попова В.Ю. Он находился дома 16.07.2022 года в момент затопления, на улице шел дождь, затопление происходило с чердачного помещения, вода бежала сильно, в подъезде также были мокрые стены. Он позвонил в аварийную службу, сообщил о случившемся, затем приехали родители и далее они общались с представителями управляющей компании.

Представитель ответчиков ООО «КровСтройСервис», ООО «Торгснаб», третьих лиц ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

В деле имеется отзыв представителя ООО «КровСтройСервис» Токарева Е.А., действующего на основании устава, в котором указано, что ответчик требования Попова В.Ю. не признает по следующим основаниям. ООО «КровСтройСервис» привлечено региональным оператором для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, между ними заключен соответствующий договор. Затопление в жилом помещении истца произошло по вине управляющей организации, которая обязана организовать надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Квартиру истца представитель ООО«КровСтройСервис» не осматривал, не исследовал очаг затопления, не участвовал в составлении акта, поскольку не имел соответствующей информации. В связи с чем, акт осмотра от 18.07.2022 года является недопустимым доказательством. Причиной затопления является нарушение примыканий к водосточной воронке, а также заужение диаметра самой воронки, предназначенной для отвода воды с кровли дома. Кроме того, ответственность ООО «КровСтройСервис» перед третьими лицами застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 133-135 т. 2).

Представитель СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. действующий по доверенности от 11.01.2022 года, также предоставил письменный отзыв, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. 05.06.2019 года с ООО «КровСтройСервис»был заключен договор страхования, объектом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных работ. Предельный размер стразового возмещения 7885398 руб. 78 коп. Заявлений о наступлении страхового случая по рассматриваемому событию в страховую компанию не поступало. Кроме того, Попов В.Ю. не обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д. 78-79 т.2).

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазова Р.Д., действующего на основании доверенности от 05.06.2020 года, поступил отзыв, в котором указано о том, что 02.02.2022 года между страховой компанией и ООО «УК «Коммунальный стандарт» заключен договор страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателя. Страховая сумма 2000000 руб., лимит по одному случаю 600000 руб., безусловная франшиза 30000 руб. 26.07.2022 года управляющая компания обратилась с заявлением о наступлении страхового случая – затопление <адрес обезличен>. Был организован осмотр поврежденного имущества, 03.08.2022 года у ответчика были запрошены документы, в том числе реквизиты собственника квартиры для выплаты денежных средств. Однако реквизиты не были предоставлены. Согласно расчетом специалиста, размер ущерба с учетом износа составляет 78613 руб., за вычетом франшизы – 48613 руб. 66 коп. В связи с изложенным, оснований для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется (л.д. 187-188 т.2).

С учетом мнения истца, его представителя, явившихся представителей ответчиков, третьих лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков ООО УК «Коммунальный стандарт», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третьих лиц Попову М.А., Попова Д.В., изучив письменные доказательства, представленные сторонами, мировой судья пришел к следующим выводам.

Истцу Попову В.Ю., а также Поповой М.А., Попову Д.В., <данные изъяты> <ФИО>2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>19, расположенное на пятом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 11-15 т.1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен> осуществляется ООО «УК «Коммунальный стандарт» с 21.07.2007 года, что подтверждено протоколом общего сохранения (л.д. 97 т. 2).

16.07.2022 года произошло затопление данного жилого помещения с кровли дома, что подтверждено актом от 18.07.2022 года, составленным представителем ООО «УК «Коммунальный стандарт» с участием собственника Попова В.Ю. (л.д. 18 т.1).

Причиной затопления послужило попадание воды с кровли жилого дома в чердачное помещение и далее в жилое помещение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает комиссия, созданная ООО УК «Коммунальный стандарт», для расследования причин течи с кровли, в акте от 18.07.2022 года (представлен <ФИО>4 в электронном виде на диске № том 3), попадание воды на чердак <адрес обезличен>, а затем в жилые помещения произошло вследствие засорения водоприемной воронки упаковочным материалом. Попадание пленки в водоприемную воронку препятствовало отводу влаги с кровли и послужило причиной скопления большого объема воды на кровле с последующим проникновением воды в месте примыкания кровельного материала к выходу на кровлю над вторым подъездом. В результате закрытого водостока и перелива воды в месте примыкания кровельного материала к выходу на кровлю произошла протечка в чердачное помещение над подъез<адрес обезличен>, а также в жилые помещения №,19,20 (возможно 18).

В данном акте также указано, что сотрудники управляющей организации очистили воронку от кусков полиэтилена и разместили на чердачном помещении пленку емкости для защиты жилых помещений от остатков воды.

На представленной <ФИО>4 видеозаписи видно, что водоприемная воронка на крыше многоквартирного дома забита прозрачным полиэтиленом. Также на записи видно, что отверстие воронки не защищено никаким образом от попадания в него мусора и иных предметов. На кровле, рядом с воронкой для приема воды имеется значительное количество дождевой воды, которая скопилась в углублении, рядом с воронкой и примыканием кровельного материала к месту выхода на кровлю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной попадания дождевой воды в квартиру истца 16.07.2022 года послужило засорение водоприемной воронки полиэтиленом, скопление большого количества воды на кровле над вторым подъездом и проникновение данной воды на чердачное помещение вследствие просачивания в месте примыкания кровельного материала к выходу на кровлю.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден отчетом об оценке (л.д. 20-66 т.1) и составляет 77600 руб. Данная стоимость определена специалистом-оценщиком <ФИО>1 на основании акта осмотра квартиры истца от 29.07.2022 года, проведенного в присутствии представителя управляющей компании. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, описанным истцом, а также обнаруженным представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 191-198 т. 2 ). К ним относятся: в зале – отслоение обоев, пятна на штукатурке, растяжение и деформация потолка, вздутие ламината, вздутие и деформация дверного полотна, в коридоре – отслоение обоев, вздутие штукатурки, учтен слив воды и просушка потолка.

Размер ущерба, определенным специалистом <ФИО>1, менее суммы ущерба, определенной специалистом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», при этом, данные о необходимости учета износа материалов, приведенные в расчете специалиста, привлеченного страховой компанией, не могут быть приняты, поскольку стороной ответчика не доказана возможность использования при ремонте жилого помещения строительных материалов, бывших в употреблении и имеющих, вследствие этого, более низкую стоимость.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке, предоставленный истцом, для определения суммы причиненных убытков и определить размере причиненных истцу Попову В.Ю. убытков - 77600 руб.

Тот факт, что жилое помещение находится в собственности всех членов семьи истца, не может служить основанием для расчета суммы убытков пропорционально доле в праве собственности, поскольку иные совершеннолетние члены семьи истца указали в судебном заседании о своем согласии с взысканием суммы материального ущерба в пользу Попова В.Ю.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ, которые должна осуществлять управляющая организация в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, приведен в п. 7 перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

К данным видам работ относятся, в том числе:

- проверка кровли на отсутствие протечек,

- работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока,

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод,

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Правила эксплуатации жилого фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Данными правилами установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (п. 4.6.1.1).

Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (п. 4.6.1.24).

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (п. 4.6.3.3).

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1).

Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи (п. 4.6.4.5).

Таким образом, управление многоквартирным домом предполагает выполнение комплекса работ по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещении в многоквартирном доме. В том числе, управляющая компания должна выполнять работы по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, в перечень которых входит своевременная очистка водоприемных воронок от наледи и мусора, установка защитных решеток на водоприемные воронки (при их отсутствии), выполнение текущего ремонта кровли в целях недопущения протечек кровли и проверка герметичности мест прилегания кровельного материала к выступающим частям крыши, при выявлении отсутствия герметичности – устранение данного недостатка.

Соответственно, обозначенные выше обстоятельства, послужившие причиной затопления квартиры истца Попова В.Ю. (наличие мусора в водоприемной воронке, отсутствие решетки, предохраняющей от засорения вороники, отсутствие герметичности примыкания кровельного ковра и выступающей части крыши) явились следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «УК «Коммунальный стандарт» возложенных на неё обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УК «Коммунальный стандарт». Наличие у ООО «УК Коммунальный стандарт» договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не освобождает управляющую компании от ответственности, поскольку правом потерпевшего является предъявление требований непосредственно причинителю вреда. Более того, в данном случае, имеет место особый субъектный состав, предполагающий применение положений ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, договором между ООО «УК Коммунальный стандарт» и ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрена безусловная франшиза, что также не позволит восстановить права истца в полном объеме за счет средств страховой компании.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также на ООО «КровСтройСервис», ООО «Торгснаб» суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что в многоквартирном доме №28 по ул. Чкалова г. Краснотурьинска действительно проводится капитальный ремонт кровли с 01 апреля по 30 сентября 2022 года (график работ л.д. 16 т.2), данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

В судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что пленка, которая попала в водоприемную воронку, была оставлена рабочими, производившими капитальный ремонт. Сам по себе факт наличия на крыше в момент затопления строительных материалов, данные обстоятельства не доказывает. Более того, при надлежащем выполнении управляющей компанией всего комплекса работ по содержанию крыши многоквартирного дома, даже оставление на крыше полиэтиленовой пленки не привело бы к затоплению квартиры истца, поскольку защитная решетка препятствовала бы засорению воронки, а герметичность кровельного покрытия и примыканий не позволила бы проникнуть воде в чердачное помещение даже при закрытии воронки пленкой.

Как уже было указано выше, проведения капитального ремонта многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от выполнения её функций, сдача дома №28 по ул. Чкалова для проведения капитального ремонта кровли, не являлась для ООО УК «Коммунальный стандарт» основанием для ослабления контроля за состоянием общего имущества дома. В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, ответственность за причинённый истцу ущерб в размере 77600 руб. должна нести именно управляющая компания.

В части неустойки, за нарушение сроков выплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 3,5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правоотношения, возникшие между Поповым В.Ю. и управляющей компанией ООО «УК «Коммунальный стандарт» подпадают под действие указанного Федерального закона, поскольку истец пользуется услугами управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вносит соответствующую плату за данные услуги. В связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28и пунктами 1 и 4статьи 29этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5статьи 28 Законапредусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, ответчиком ООО УК Коммунальный стандарт» не было выполнено требование Попова В.Ю. о выплате суммы причиненного материального ущерба, возникшего вследствие некачественно оказанных услуг по управлению многоквартирным домом. Суд полагает возможным применение вышеуказанных норм для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку отдельных положений закона, определяющих порядок исчисления неустойки в подобных случаях, не имеется.

Вместе с тем, также необходимо принимать во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01.04.2022 года до 30.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поповым В.Ю. претензия о выплате денежных средств была направлена в ООО «УК «Коммунальный стандарт» 13.09.2022 года (л.д. 78 т.1), получена 16.09.2022 года согласно сведениям почтового оператора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России».

Соответственно, требования Попова В.Ю. должны были быть выполнены в течение 10 дней согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, то есть по 26.09.2022 года включительно. Неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы ущерба, установленная ч. 5 ст. 28 указанного закона, должна исчисляться с 27.09.2022 года.

Несмотря на то, что обязательство по уплате суммы ущерба возникли в период моратория, а не до его введения, неустойка в связи с невыполнением данного обязательства в период моратория также не может быть взыскана, поскольку иное противоречило бы целям ведения моратория.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ООО «УК «Коммунальный стандарт» за период с 01.10.2022 года по 27.12.2022 года составляет: 88 дней *3% = 264%, что составляет 204864 руб. Вместе с тем, ответственность в данном случае ограничена суммой ущерба. Кроме того, истцом заявлена сумма неустойки в размере 65184 руб., свои требования Попов В.Ю. не уточнял, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО УК «Коммунальный стандарт» в пользу истца подлежит сумма неустойки в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, что требования Попова В.Ю. не были удовлетворены управляющей компанией в досудебном порядке, с ООО УК «Коммунальный стандарт» в пользу Попова В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере (77600 +65184)/2) = 71392 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, при том, что соответствующего ходатайства представителем ООО УК «Коммунальный стандарт» заявлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом поповым В.Ю. заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 8240 руб., а также на юридические услуги в размере 15000 руб.. Данные расходы подтверждены договорами, а также платежными документами. Заявленные расходы связаны с рассмотрением данного дела, представленный истцом отчет об оценке использован судом при определении суммы причиненного материального ущерба.

Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при удовлетворении исковых требований Попова В.Ю. данные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в полном объеме.

Оснований для снижения суммы расходов на оказание юридической помощи, суд не усматривает, поскольку объём и качество оказанных юридических услуг соответствуют заявленной сумме. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении суммы расходов на юридические услуги, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку при подаче иска Попов В.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в размере 3413 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

решил

иск Попова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН 1076617000679 в пользу Попова В. Ю., <дата обезличена> года рождения, паспорт № сумму материального ущерба в размере 77600 руб., неустойку в размере 65184 руб., штраф в размере 71392 руб., судебные расходы в размере 23240 руб., всего 237416 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН 1076617000679 в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 3413 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года

УИД 66RS0033-01-2022-001731-42

Дело № 2-1218 /2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

секретаря судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Попова В.Ю., его представителя Кузьминой Н.В.,

представителей ответчика ООО «УК Коммунальный Стандарт» Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2022 года, Запорожец Е.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2022 года,

представителя ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Панихина А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 года,

третьих лиц Поповой М.А., Попова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты,

установил:

истец Попов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунальный Стандарт», ООО «КровСтройСервис», ООО «ТоргСнаб», СПАО «Ингосстрах» указав, что в его собственности, а также в собственности членов его семьи находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> Квартира находится на верхнем этаже многоквартирного дома. Управляющей организацией в доме избрано ООО «УК «Коммунальный Стандарт». 04.04.2022 года произошло затопление квартиры, 19.04.2022 года комиссией явных повреждений не обнаружено, отмечено, что железобетонное «корыто», находящееся на чердачном помещении над квартирой №, над вентиляционной шахтой, заполнено скопившейся водой. Ему был дан ответ об устранении указанной проблемы и передаче дома для проведения капитального ремонта 01.04.2022 года. 16.07.2022 года квартира вновь была затоплена с кровли. Также затопило квартиры №. После его обращения, 18.07.2022 года управляющей компанией был составлен акт осмотра повреждений, а также, обследовано состояние общедомового имущества. Причиной затопления в акте указано засорение водоприемной воронки ливнестока над подъез<адрес обезличен> упаковочным мусором (полиэтиленом). Также управляющей компанией указано, что доступ на кровлю имели сотрудники организации, проводившей капитальный ремонт - ООО «КровСройСервис». Он самостоятельно обратился к оценщику для определения стоимости ущерба, сумма определена в размере 77600 руб. Стоимость услуг по оценке – 8240 руб. В добровольном порядке ответчики отказались возместить ущерб. На основании изложенного, истец просит определить надлежащего ответчика и взыскать с него материальный ущерб в сумме 77600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления выплаты в размере 65184 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8240 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

Определением суда от 14.11.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 12.12.2022 года по ходатайству истца изменен процессуальный статус Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, данное юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области».

В судебном заседании истец Попов В.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что он и члены его семьи – супруга и дети, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, управление домом осуществляет ООО УК «Коммунальный стандарт». В апреле 2022 года его квартира была затоплена с крыши, повреждения были незначительными. Он осматривал кровлю, видел, что имеется обледенение водоприемной воронки, вследствие чего талая вода не проливалась вниз по данной воронке, а задерживалась на крыше и проникала на чердак, а затем в его квартиру. Он обратился в управляющую компанию, при осмотре чердачного помещения было установлено, что имелась вода в железобетонном корыте, расположенном над его квартирой, о чем ему было сообщено. 16.07.2022 года его квартира была вновь затоплена с кровли, кроме него пострадали соседи, проживающие ниже, также в подъезде стены были мокрыми. Он обратился в управляющую компанию, к нему пришли сотрудники ООО «УК Коммунальный стандарт», было осмотрено его имущество, составлен акт. Как указано в акте, причиной затопления является засорение водоприемной воронки ливнестока над подъез<адрес обезличен>. По утверждениям представителей управляющей компании, засорение произошло в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиками при выполнении капитального ремонта, а именно – наличие строительного мусора на крыше и попадание его в водоприемную воронку. Вместе с тем, он считает, что имело место ненадлежащее выполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом, поскольку водоприемная воронка находилась в ненадлежащем состоянии, была заужена, не имела решетки, предохраняющей от засорения, также в ненадлежащем состоянии находились примыкания, что позволило воде проникнуть в жилые помещения. На основании изложенного, он просит суд определить надлежащего ответчика и взыскать с него сумму ущерба, неустойку, судебные расходы на оценку в размере 8240 руб. и на юридические услуги в размере 15000 руб.

Представитель истца Кузьмина Н.В. поддержала позицию, изложенную истцом, а также пояснила, что истец затрудняется в определении надлежащего ответчика, поскольку не установлена точная причина затопления. Вместе с тем, затопления происходили неоднократно, в том числе до начала выполнения работ по капитальному ремонту, при осмотре истцом кровли он обнаружил ненадлежащее состояние водоприемной воронки, отсутствие решетки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии управляющей компаний исчерпывающих мер по контролю за содержанием общего имущества дома – кровли многоквартирного дома, не представлено. В связи с чем, они полагают надлежащим ответчиком ООО «УК «Коммунальный стандарт».

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту Фонд) Панихин А.А. в судебном заседании пояснил, что региональный оператор исковые требования Попова В.Ю. не признает по следующим основаниям. Фонд организовал проведение капитального ремонта в доме, расположенном по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Чкалова, 28 в соответствии с законодательством. Для проведения работ по капитальному ремонту дома был привлечен подрядчик ООО «КровСтройСервис». Для выполнения контроля за выполнением строительных работ было привлечено ООО «Торгснаб». 16.07.2022 года ООО «КровСтройСервис» приступило к выполнению работ по капитальному ремонту в доме. По состоянию на дату затопления работы не были выполнены и приняты Фондом. В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба как к непосредственному причинителю, так и к лицу, на которое в силу закона возложена обязанность возместить ущерб. При этом, Фонд не является причинителем вреда и оснований для взыскания денежных средств с Фонда не имеется. ООО УК «Коммунальный стандарт» несет ответственностью перед собственниками за выполнение всех работ, обеспечивающих содержание дома, поэтому истец вправе предъявить требования к управляющей компании в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Как следует из положений Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в установленные законом сроки, то есть в течение 1 суток. Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце и колпаками с дренирующим отверстиями, их надлежит периодически очищать от мусора и наледи. При этом, на период проведения капитального ремонта управляющая организация не освобождается от выполнения своих обязанностей и должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Факт наличия на момент затопления бытового мусора (пленки), а также факт ненадлежащего состояния кровельного рулонного ковра и его примыканий к вертикальным поверхностям, а также отсутствие защитных решеток на прижимном кольце водоотводной воронки, расположенной над квартирой истца, подтверждены представленными в дело доказательствами. Именно совокупность данных нарушений повлекла затопление жилого помещения истца. Данные нарушения имели место также и до начала капитального ремонта, о чем свидетельствует техническое заключение ООО «ЭкоЛайнТехноложди», а также наличие над квартирной истца в чердачном помещении пленки, натянутой сотрудниками управляющей компании, что говорит об осведомленности управляющей компании о наличии недостатков кровли. В то же время доказательств того, что причиной затопления послужили какие-либо действия подрядной организации, а также того, что пленка была оставлена на кровле сотрудниками подрядчика, в дело не представлено. Все строительные материалы, которые находились на крыше, были упакованы в заводскую пленку, нарушения целостности которой также не зафиксировано. Таким образом, оснований для возложения ответственности на Региональный Фонд, не имеется. Кроме того, поскольку правоотношения между истцом и Фондом возникли не в связи с оказанием Фондом возмездных услуг, а ввиду выполнения публично значимых функций регионального оператора, то эти правоотношения не входят в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

Представитель ООО «УК «Коммунальный стандарт» Бурова Е.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования управляющая компания не признает по следующим основаниям. В 2019 году ООО «УК «Коммунальный стандарт» было выявлено ненадлежащее состояние кровли дома №28 по ул. Чкалова г. Краснотурьинска, было проведено исследование ООО «ЭкоЛайнТехноложди», установлена объективная необходимость проведения капитального ремонта кровли. ООО «УК «Коммунальный стандарт» оформило необходимые документы, в связи с чем, срок проведения капитального ремонта был перенесен на 2022 год. До момента проведения капитального ремонта кровли также проводились мероприятия по поддержанию кровли в нормальном состоянии, проводились ремонтные работы с привлечением подрядчиков, нареканий по которым не имелось. 16.07.2022 года в аварийную службу стали поступать звонки от жильцов дома с жалобами на затопление жилых помещений, из пояснений жильцов стало известно, что в этот день подрядная организация ООО «КровСтройСервис» поднимала строительные материалы на крышу дома. Также жильцы сообщили, что сотрудники ООО «КровСтройСервис» сломали замок и оставили открытым доступ на чердак дома. Для устранения причин затопления на место выехала аварийная бригада, в том числе сотрудник Завьялов, который обнаружил, что в водоприемную воронку попал мусор – полиэтиленовая пленка, вследствие чего дождевая вода скопилась на кровле и стала проникать на чердак и в жилые помещения. По мнению управляющей компании, данная пленка была оставлена сотрудниками ООО «КровСтройСервис», что и послужило причиной затопления квартиры истца. Что касается решетки, которая должна быть установлена над водоприемной воронкой, она не могла быть установлена в соответствии с нормами, поскольку невозможно установить прижимное кольцо.

Представитель ответчика Запорожец Е.А. в судебном заседании пояснила, что работы по осмотру кровли дома и осмотру водоприемных воронок с кровли дома осуществляются сотрудниками управляющей компании два раза в год по графику. Кроме того, периодически производятся проверки работоспособности водоприемных воронок, по мере необходимости. Так, в период таяния снега либо в период дождей осматриваются стоки, которые расположены внизу дома, на предмет свободного вытекания из них воды, если вода не вытекает, то специалист поднимается на крышу и осуществляет осмотр, а также прочистку. Что касается решеток, которые должны быть установлены на водоприемные воронки, они периодически устанавливаются, однако закрепить их не возможно в связи с невозможностью установки прижимного кольца. Данные решетки похищают неизвестные лица, поэтому на момент затопления квартиры истца, решетка отсутствовала.

Третье лицо Попова М.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования супруга Попова В.Ю., не возражает против взыскания суммы ущерба в его пользу. На момент затопления они с супругом отсутствовали в городе, дома находился старший сын, от него им стало известно о затоплении. Квартира была сильно повреждена, требуется ремонт помещений. Ранее также происходили незначительные затопления с кровли, они обращались в управляющую компанию в устной форме.

Третье лицо Попов Д.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против взыскания денежных средств в пользу отца Попова В.Ю. Он находился дома 16.07.2022 года в момент затопления, на улице шел дождь, затопление происходило с чердачного помещения, вода бежала сильно, в подъезде также были мокрые стены. Он позвонил в аварийную службу, сообщил о случившемся, затем приехали родители и далее они общались с представителями управляющей компании.

Представитель ответчиков ООО «КровСтройСервис», ООО «Торгснаб», третьих лиц ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области», СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

В деле имеется отзыв представителя ООО «КровСтройСервис» Токарева Е.А., действующего на основании устава, в котором указано, что ответчик требования Попова В.Ю. не признает по следующим основаниям. ООО «КровСтройСервис» привлечено региональным оператором для проведения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, между ними заключен соответствующий договор. Затопление в жилом помещении истца произошло по вине управляющей организации, которая обязана организовать надлежащее оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Квартиру истца представитель ООО«КровСтройСервис» не осматривал, не исследовал очаг затопления, не участвовал в составлении акта, поскольку не имел соответствующей информации. В связи с чем, акт осмотра от 18.07.2022 года является недопустимым доказательством. Причиной затопления является нарушение примыканий к водосточной воронке, а также заужение диаметра самой воронки, предназначенной для отвода воды с кровли дома. Кроме того, ответственность ООО «КровСтройСервис» перед третьими лицами застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 133-135 т. 2).

Представитель СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С. действующий по доверенности от 11.01.2022 года, также предоставил письменный отзыв, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям. 05.06.2019 года с ООО «КровСтройСервис»был заключен договор страхования, объектом договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с проведением строительно-монтажных работ. Предельный размер стразового возмещения 7885398 руб. 78 коп. Заявлений о наступлении страхового случая по рассматриваемому событию в страховую компанию не поступало. Кроме того, Попов В.Ю. не обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения (л.д. 78-79 т.2).

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазова Р.Д., действующего на основании доверенности от 05.06.2020 года, поступил отзыв, в котором указано о том, что 02.02.2022 года между страховой компанией и ООО «УК «Коммунальный стандарт» заключен договор страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателя. Страховая сумма 2000000 руб., лимит по одному случаю 600000 руб., безусловная франшиза 30000 руб. 26.07.2022 года управляющая компания обратилась с заявлением о наступлении страхового случая – затопление <адрес обезличен>. Был организован осмотр поврежденного имущества, 03.08.2022 года у ответчика были запрошены документы, в том числе реквизиты собственника квартиры для выплаты денежных средств. Однако реквизиты не были предоставлены. Согласно расчетом специалиста, размер ущерба с учетом износа составляет 78613 руб., за вычетом франшизы – 48613 руб. 66 коп. В связи с изложенным, оснований для предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется (л.д. 187-188 т.2).

С учетом мнения истца, его представителя, явившихся представителей ответчиков, третьих лиц, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков ООО УК «Коммунальный стандарт», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, третьих лиц Попову М.А., Попова Д.В., изучив письменные доказательства, представленные сторонами, мировой судья пришел к следующим выводам.

Истцу Попову В.Ю., а также Поповой М.А., Попову Д.В., <данные изъяты> <ФИО>2 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>19, расположенное на пятом этаже многоквартирного жилого дома (л.д. 11-15 т.1).

Управление многоквартирным домом № по <адрес обезличен> осуществляется ООО «УК «Коммунальный стандарт» с 21.07.2007 года, что подтверждено протоколом общего сохранения (л.д. 97 т. 2).

16.07.2022 года произошло затопление данного жилого помещения с кровли дома, что подтверждено актом от 18.07.2022 года, составленным представителем ООО «УК «Коммунальный стандарт» с участием собственника Попова В.Ю. (л.д. 18 т.1).

Причиной затопления послужило попадание воды с кровли жилого дома в чердачное помещение и далее в жилое помещение, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывает комиссия, созданная ООО УК «Коммунальный стандарт», для расследования причин течи с кровли, в акте от 18.07.2022 года (представлен <ФИО>4 в электронном виде на диске № том 3), попадание воды на чердак <адрес обезличен>, а затем в жилые помещения произошло вследствие засорения водоприемной воронки упаковочным материалом. Попадание пленки в водоприемную воронку препятствовало отводу влаги с кровли и послужило причиной скопления большого объема воды на кровле с последующим проникновением воды в месте примыкания кровельного материала к выходу на кровлю над вторым подъездом. В результате закрытого водостока и перелива воды в месте примыкания кровельного материала к выходу на кровлю произошла протечка в чердачное помещение над подъез<адрес обезличен>, а также в жилые помещения №,19,20 (возможно 18).

В данном акте также указано, что сотрудники управляющей организации очистили воронку от кусков полиэтилена и разместили на чердачном помещении пленку емкости для защиты жилых помещений от остатков воды.

На представленной <ФИО>4 видеозаписи видно, что водоприемная воронка на крыше многоквартирного дома забита прозрачным полиэтиленом. Также на записи видно, что отверстие воронки не защищено никаким образом от попадания в него мусора и иных предметов. На кровле, рядом с воронкой для приема воды имеется значительное количество дождевой воды, которая скопилась в углублении, рядом с воронкой и примыканием кровельного материала к месту выхода на кровлю.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиной попадания дождевой воды в квартиру истца 16.07.2022 года послужило засорение водоприемной воронки полиэтиленом, скопление большого количества воды на кровле над вторым подъездом и проникновение данной воды на чердачное помещение вследствие просачивания в месте примыкания кровельного материала к выходу на кровлю.

Размер причиненного имуществу истца ущерба подтвержден отчетом об оценке (л.д. 20-66 т.1) и составляет 77600 руб. Данная стоимость определена специалистом-оценщиком <ФИО>1 на основании акта осмотра квартиры истца от 29.07.2022 года, проведенного в присутствии представителя управляющей компании. Указанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, описанным истцом, а также обнаруженным представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 191-198 т. 2 ). К ним относятся: в зале – отслоение обоев, пятна на штукатурке, растяжение и деформация потолка, вздутие ламината, вздутие и деформация дверного полотна, в коридоре – отслоение обоев, вздутие штукатурки, учтен слив воды и просушка потолка.

Размер ущерба, определенным специалистом <ФИО>1, менее суммы ущерба, определенной специалистом страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», при этом, данные о необходимости учета износа материалов, приведенные в расчете специалиста, привлеченного страховой компанией, не могут быть приняты, поскольку стороной ответчика не доказана возможность использования при ремонте жилого помещения строительных материалов, бывших в употреблении и имеющих, вследствие этого, более низкую стоимость.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять за основу отчет об оценке, предоставленный истцом, для определения суммы причиненных убытков и определить размере причиненных истцу Попову В.Ю. убытков - 77600 руб.

Тот факт, что жилое помещение находится в собственности всех членов семьи истца, не может служить основанием для расчета суммы убытков пропорционально доле в праве собственности, поскольку иные совершеннолетние члены семьи истца указали в судебном заседании о своем согласии с взысканием суммы материального ущерба в пользу Попова В.Ю.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Перечень работ, которые должна осуществлять управляющая организация в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, приведен в п. 7 перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

К данным видам работ относятся, в том числе:

- проверка кровли на отсутствие протечек,

- работы по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока,

- проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод,

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Правила эксплуатации жилого фонда установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Данными правилами установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (п. 4.6.1.1).

Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (п. 4.6.1.24).

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (п. 4.6.3.3).

Неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы (п. 4.6.4.1).

Водоотводные воронки внутреннего водостока должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующими отверстиями. Их надлежит периодически очищать от мусора и наледи (п. 4.6.4.5).

Таким образом, управление многоквартирным домом предполагает выполнение комплекса работ по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества собственников помещении в многоквартирном доме. В том числе, управляющая компания должна выполнять работы по надлежащему содержанию крыш многоквартирных домов, в перечень которых входит своевременная очистка водоприемных воронок от наледи и мусора, установка защитных решеток на водоприемные воронки (при их отсутствии), выполнение текущего ремонта кровли в целях недопущения протечек кровли и проверка герметичности мест прилегания кровельного материала к выступающим частям крыши, при выявлении отсутствия герметичности – устранение данного недостатка.

Соответственно, обозначенные выше обстоятельства, послужившие причиной затопления квартиры истца Попова В.Ю. (наличие мусора в водоприемной воронке, отсутствие решетки, предохраняющей от засорения вороники, отсутствие герметичности примыкания кровельного ковра и выступающей части крыши) явились следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией ООО «УК «Коммунальный стандарт» возложенных на неё обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «УК «Коммунальный стандарт». Наличие у ООО «УК Коммунальный стандарт» договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в данном случае не освобождает управляющую компании от ответственности, поскольку правом потерпевшего является предъявление требований непосредственно причинителю вреда. Более того, в данном случае, имеет место особый субъектный состав, предполагающий применение положений ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, договором между ООО «УК Коммунальный стандарт» и ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрена безусловная франшиза, что также не позволит восстановить права истца в полном объеме за счет средств страховой компании.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, а также на ООО «КровСтройСервис», ООО «Торгснаб» суд не усматривает, поскольку несмотря на то, что в многоквартирном доме №28 по ул. Чкалова г. Краснотурьинска действительно проводится капитальный ремонт кровли с 01 апреля по 30 сентября 2022 года (график работ л.д. 16 т.2), данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.

В судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что пленка, которая попала в водоприемную воронку, была оставлена рабочими, производившими капитальный ремонт. Сам по себе факт наличия на крыше в момент затопления строительных материалов, данные обстоятельства не доказывает. Более того, при надлежащем выполнении управляющей компанией всего комплекса работ по содержанию крыши многоквартирного дома, даже оставление на крыше полиэтиленовой пленки не привело бы к затоплению квартиры истца, поскольку защитная решетка препятствовала бы засорению воронки, а герметичность кровельного покрытия и примыканий не позволила бы проникнуть воде в чердачное помещение даже при закрытии воронки пленкой.

Как уже было указано выше, проведения капитального ремонта многоквартирного дома не освобождает управляющую компанию от выполнения её функций, сдача дома №28 по ул. Чкалова для проведения капитального ремонта кровли, не являлась для ООО УК «Коммунальный стандарт» основанием для ослабления контроля за состоянием общего имущества дома. В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, ответственность за причинённый истцу ущерб в размере 77600 руб. должна нести именно управляющая компания.

В части неустойки, за нарушение сроков выплаты денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам 3,5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1997 года, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Правоотношения, возникшие между Поповым В.Ю. и управляющей компанией ООО «УК «Коммунальный стандарт» подпадают под действие указанного Федерального закона, поскольку истец пользуется услугами управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вносит соответствующую плату за данные услуги. В связи с чем, подлежат применению положения ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28и пунктами 1 и 4статьи 29этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5статьи 28 Законапредусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае, ответчиком ООО УК Коммунальный стандарт» не было выполнено требование Попова В.Ю. о выплате суммы причиненного материального ущерба, возникшего вследствие некачественно оказанных услуг по управлению многоквартирным домом. Суд полагает возможным применение вышеуказанных норм для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку отдельных положений закона, определяющих порядок исчисления неустойки в подобных случаях, не имеется.

Вместе с тем, также необходимо принимать во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497.

Согласно указанному Постановлению Правительства Российской Федерации, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория с 01.04.2022 года до 30.09.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поповым В.Ю. претензия о выплате денежных средств была направлена в ООО «УК «Коммунальный стандарт» 13.09.2022 года (л.д. 78 т.1), получена 16.09.2022 года согласно сведениям почтового оператора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России».

Соответственно, требования Попова В.Ю. должны были быть выполнены в течение 10 дней согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, то есть по 26.09.2022 года включительно. Неустойка в размере 3% от невыплаченной суммы ущерба, установленная ч. 5 ст. 28 указанного закона, должна исчисляться с 27.09.2022 года.

Несмотря на то, что обязательство по уплате суммы ущерба возникли в период моратория, а не до его введения, неустойка в связи с невыполнением данного обязательства в период моратория также не может быть взыскана, поскольку иное противоречило бы целям ведения моратория.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ООО «УК «Коммунальный стандарт» за период с 01.10.2022 года по 27.12.2022 года составляет: 88 дней *3% = 264%, что составляет 204864 руб. Вместе с тем, ответственность в данном случае ограничена суммой ущерба. Кроме того, истцом заявлена сумма неустойки в размере 65184 руб., свои требования Попов В.Ю. не уточнял, в связи с чем, взысканию с ответчика ООО УК «Коммунальный стандарт» в пользу истца подлежит сумма неустойки в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, что требования Попова В.Ю. не были удовлетворены управляющей компанией в досудебном порядке, с ООО УК «Коммунальный стандарт» в пользу Попова В.Ю. подлежит взысканию штраф в размере (77600 +65184)/2) = 71392 руб.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, при том, что соответствующего ходатайства представителем ООО УК «Коммунальный стандарт» заявлено не было.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом поповым В.Ю. заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 8240 руб., а также на юридические услуги в размере 15000 руб.. Данные расходы подтверждены договорами, а также платежными документами. Заявленные расходы связаны с рассмотрением данного дела, представленный истцом отчет об оценке использован судом при определении суммы причиненного материального ущерба.

Данные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, при удовлетворении исковых требований Попова В.Ю. данные расходы подлежат взысканию с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в полном объеме.

Оснований для снижения суммы расходов на оказание юридической помощи, суд не усматривает, поскольку объём и качество оказанных юридических услуг соответствуют заявленной сумме. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном завышении суммы расходов на юридические услуги, стороной ответчика не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку при подаче иска Попов В.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит государственная пошлина в размере 3413 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

решил

иск Попова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН 1076617000679 в пользу Попова В. Ю., <дата обезличена> года рождения, паспорт № сумму материального ущерба в размере 77600 руб., неустойку в размере 65184 руб., штраф в размере 71392 руб., судебные расходы в размере 23240 руб., всего 237416 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «КровСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Торгснаб», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН 1076617000679 в пользу бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере 3413 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Т.М. Сёмкина

2-1218/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Попов Валентин Юрьевич
Ответчики
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
ООО "ТОРГСНАБ"
ООО "КровСтройСервис"
ООО Управляющая компания "Коммунальный стандарт"
СПАО "Ингосстрах"
Другие
Попова Марина Алексеевна
Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области
Попов Дмитрий Валентинович
Ассоциацию "Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области"
ПАО СК "Росгосстрах"
Кузьмина Наталия Валерьевна
Суд
Краснотурьинский городской суд Свердловской области
Дело на странице суда
krasnoturinsky.svd.sudrf.ru
20.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.10.2022Передача материалов судье
25.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.10.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.11.2022Подготовка дела (собеседование)
14.11.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.12.2022Судебное заседание
09.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.01.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее