Решение по делу № 33-3761/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-534/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002650-60                                Председательствующий судья Мастерова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3761/2023

    12 декабря 2023 года               г.Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре     Петраковой Н.П.,Сокова А.В., Морозовой Е.В.,Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Букарева Дениса Николаевича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 августа 2023 года по иску Матюхиной Татьяны Викторовны к Букареву Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

Истец Матюхина Т.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 11.06.2022 по вине Букарева Д.Н., управлявшего мотоциклом БМВ г.н. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Шевроле г.н. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», указанным страховщиком истцу произведена страховая выплата – 158 200 руб. Указанной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа 340103,75 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 174 437, 47 руб., расходы по оплате экспертизы 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 67, 40 руб.

К участию в деле третьим лицом привлечено АО «АльфаСтрахование».

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 21 августа 2023 года иск Матюхиной Т.В. удовлетворен частично. С Букарева Д.Н. в пользу Матюхиной Т.В. взыскан ущерб - 164 037, 47 руб., расходы по оплате экспертизы 6 582, 80 руб., расходы по оплате услуг представителя 14 106 руб., почтовые расходы 63, 38 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 549, 66 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Букарев Д.Н. просит отменить решение суда, полагая неверным определение судом размера ущерба, размер которого должен составлять разницу между определенными судебным заключением стоимостью восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой Методике без учета износа, поскольку истец добровольно отказалась от возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, выбрав получение страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, экспертным заключением установлена стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа с учетом новых неоригинальных сертифицированных запчастей в размере 283 117 руб., и, следовательно, размер ущерба не должен превышать указанную сумму.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,                             11.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле г.н. <данные изъяты> и мотоцикла БМВ г.н. <данные изъяты> под управлением Букарева Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия ТС получили механические повреждения.

Виновным в дорожно- транспортном происшествии постановлением                № от 22.06.2022 признан Букарев Д.Н., привлеченный к административной ответственности ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих владельцев ТС на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Матюхина Т.А. 15.06.2022 обратилась с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», указанным страховщиком на основании заключённого между истцом и АО «АльфаСтрахование 12.07.2022 соглашения о выплате страхового возмещения, произведена страховая выплата 158 200 рублей.

        Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от 29.07.2022, полученному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле - 340 103,75 руб.

          В ходе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянская экспертно- оценочная компания».

          Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Брянская экспертно- оценочная компания» № от 17.05.2023, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле: в соответствии с Единой Методикой, без учета износа – 243 474 руб., с учетом износа –168 600 руб.; по среднерыночным ценам с учетом новых неоригинальных сертифицированных запчастей ( аналогов) без учета износа – 283 117,56 руб., с учетом износа- 182 893,06 руб.; по среднерыночным ценам с учетом новых оригинальных запчастей без учета износа – 332 637,47 руб., с учетом износа- 203 934,07 руб.;

          Уточнение иска мотивировано результатами судебной экспертизы, ущерб определен как разница между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам с учетом новых оригинальных запчастей без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

        Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имущественный вред истцу причинен по вине ответчика, основываясь на выводах судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возмещения истцу ущерба в размере 164 037,47 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам с учетом новых оригинальных запчастей без учета износа ( 332 637,47) и стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой Методики с учетом износа, т.е. надлежащим размером страхового возмещения ( 168 600), тем самым частично удовлетворив иск, и взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям истца.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

         Как отмечено выше, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

         При этом лицо, причинившее вред, не лишено права оспорить, в том числе путем проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Причинитель вреда, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта для целей выплаты страхового возмещения и в целях возмещения ущерба непосредственно причинителм вреда различен. При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС как с учетом износа, так и без учета износа, в целях определения размера страховой выплаты применяются положения Единой методики, тогда как, такое Положение не применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта в целях определения размера ущерба, заявленного к причинителю вреда, при расчете которого применимы Методические рекомендации Минюста РФ.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты в денежной форме следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой Методике составила 168 600 руб., указанная сумма обоснованно принята судом как надлежащий размер страхового возмещения для целей определения размера ущерба.

По смыслу статьи 15 ГК РФ действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

         Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

          При этом использование для ремонта оригинальных запасных частей с целью приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние является правом потерпевшего, в связи с чем, вышеуказанная разница ( стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа с учетом оригинальных запчастей за вычетом стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа по заключению судебной экспертизы) правомерно взыскана судом с причинителя вреда с учетом принципа полного возмещения убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 21 августа 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Петракова Н.П.
Судьи	Соков А.В.
Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 декабря 2023 года.