Решение от 04.04.2023 по делу № 33-2449/2023 от 13.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2449/2023

№ 2-178/2022 (судья Багрянская В.Ю.)

36RS0006-01-2021-006008-46

Строка № 2.128

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04апреля2023года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Вялых Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Болотова Дмитрия Николаевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-178/2022 по иску Болотова Дмитрия Николаевича к Болотовой Светлане Васильевне о признании перепланировки незаконной, по встречному иску Болотовой Светланы Васильевны к Болотову Дмитрию Николаевичу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Болотов Д.Н. обратился в суд с иском к Болотовой С.В. о признании произведенной перепланировки помещения незаконной и обязании привести помещение в первоначальное (прежнее) состояние.

Болотова С.В. обратилась в суд со встречным иском к Болотову Д.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2022 года исковые требования Болотова Д.Н. к Болотовой С.В. о признании перепланировки незаконной оставлены без удовлетворения. Встречный иск Болотовой С.В. к БолотовуД.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворены. Сохранена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 30 в перепланированном состоянии.

08 сентября 2022 года Болотова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Болотова Д.Н. судебных расходов по делу, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по делу, ею понесены расходы в общей сумме 42862,86коп., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. и за производство судебной экспертизы в размере 17862,86 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 октября 2022года взысканы с Болотова Д.Н. в пользу Болотовой С.В расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17862,86 руб.

Болотов Д.Н., не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда первой инстанции, снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг и объема проделанной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости до 21862,86 руб.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя и производство судебной экспертизы, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Болотовой С.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску Болотова Д.Н. к Болотовой С.В. о признании перепланировки незаконной, по встречному иску Болотовой С.В. к Болотову Д.Н. о сохранении квартиры в перепланированном состоянии в общей сумме 42862,86 руб., состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25000 руб. и за производство судебной экспертизы в размере 17862,86 руб.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. понесены на основании договора об оказании юридической помощи № 1 от 11 января 2022 года, заключенного между Болотовой С.В. и Адвокатской конторой «Булавин и партнеры» в лице заведующего конторой адвоката Булавина И.В., которые состоят из: 10000 руб. – за составление встречного искового заявления; 5000 руб. – за составление ходатайства и консультирование; 10000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, БолотовойС.В. оплачено производство судебной экспертизы в размере 17862,86 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 марта 2022 года и квитанцией на оплату экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими взысканию указанные судебные расходы.

Разрешая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению Болотовой С.В. за счет Болотова Д.Н., суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, а также учитывал продолжительность рассмотрения дела, его сложность. Производя расчеты суммы, подлежащей возмещению судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, учитывая не только количество судебных заседаний с участием представителя Болотовой С.В., но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и взыскал возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 руб., а также за производство судебной экспертизы в размере 17862,86 руб. в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции проверено соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличия причинной связи между понесенными расходами и делом.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░