Решение по делу № 2-1891/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1891/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское                         03 июня 2016 года          

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Боднарь Е.В.

при секретаре Романовой М.В.

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Запольских И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Запольских И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 139 459 руб. 63 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 989 руб. 19 коп., мотивируя тем, что ДАТА между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 37 609 рублей на 10 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора заявил, что полностью понимает и соглашается с ними. Банк свои обязательства исполнил, в нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 139 459 руб. 63 коп. ДАТА между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 139 459 руб. 63 коп.

Истец ООО «ЭОС» извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Запольских И.С. извещалась по месту регистрации согласно адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области.

В соответствии с положениями ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Судебное извещение возвращено с отметками «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА № «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

Исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

ДАТА Запольских И.С. обратился в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие с заявлением на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг и открытие текущего счета (л.д. 9-10).

Рассмотрев данное обращение ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие выразил согласие на кредит на условиях: сумма кредита – 37 609 руб., срок 10 месяцев, ставка – 35 % годовых, платежная дата – ежемесячно 29 числа, полная стоимость кредита – 41,19% годовых, размер ежемесячного платежа – 4 394 руб., пени за просрочку обязательства по кредиту – 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

При подписании заявления на кредит в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми Условиями договора, а также ознакомлен с Тарифами по кредиту, содержащего в себе все существенные условия Кредита в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие.

Таким образом, заемщик был ознакомлен и согласен со всеми Условиями договора, Тарифами по кредиту ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и обязался их исполнять.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявлении на кредит в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие были предусмотрены все существенные условия договора, в том числе соглашение о неустойке.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В то же время, из представленной истцом выписки по счету Запольских И.С. видно, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора.

ДАТА между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие уступил ООО «ЭОС» права (требования), в том числе и по кредитному договору, заключенному с Запольских И.С., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования (л.д. 30-37).

Обязательство Цессионария по оплате Цеденту прав требования по кредитным договорам, перечень которых приведен в Приложении № к договору, исполнено надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с Договором.

Наличие просроченной задолженности ответчиком не оспаривалось.

Ответчик также не заявил требований о признании недействительным кредитного договора полностью или в части, не оспорил размер долга, не представил доказательств, свидетельствующих о соблюдении условий кредитного договора и исполнении обязательств перед ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основанием процессуального правопреемства является договор цессии. Замена взыскателя может быть произведена с учетом того же объема прав, которыми обладал первоначальный кредитор. Согласно действующему законодательству кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи. При этом должен быть определен объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права.

К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности заемщика Запольских И.С. по договору № размер общей задолженности составляет 139 459 руб. 63 коп., в том числе 37609 руб. – сумма основного долга, 6328,62 руб. – проценты за пользование кредитом, 15130,05 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 80391,96 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 26 Федерального закона от ДАТА № «О банках и банковской деятельности» закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Возникшие между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Запольских И.С. отношения были урегулированы Условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг, Тарифами и условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов на оплату товаров и услуг по программе «Резерв».

В соответствии с п.10 заявления на предоставления потребительского кредита на оплату товаров и услу4г и открытия текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уступка ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие права требования в пользу ООО «ЭОС» не противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заемщика.

Размер и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в заявлении на предоставление потребительского кредита на оплату товаров и услуг и открытие текущего счета, в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств.

При начислении неустойки и процентов за пользование кредитом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное количество календарных дней (365 или 366 соответственно).

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 330 ГК РФ заключили соглашение о неустойке, которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанное соглашение заключено в требуемой законом письменной форме (ст. 331 ГК РФ), поэтому истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей с ДАТА, и применяемой к правоотношениям сторон, которые возникнут после указанной даты) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из того, что заявленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации среднюю ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения, при этом кредитные средства выданы под 35% годовых, то потому, оценивая представленные доказательства и учитывая все обстоятельства данного дела, суд полагает возможным уменьшить сумму пени за просрочку уплаты процентов с 15 130 руб. 05 коп. до 1 680 руб., пени за просрочку уплаты основного долга с 80 391 руб. 96 коп. до 8 930 руб.

Суд при этом учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом уменьшенного размера неустойки, с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 54 547 руб. 62 коп.

При этом уменьшение судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в первоначальном размере, а потому частичное удовлетворение судом иска в этой части не может служить основанием к отказу истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов ответчиком не исполнялись, платежи не осуществлялись, а доказательств исполнения кредитных обязательств ответчиком не представлено, то требования нового кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчика, взыскав с Запольских И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 руб. 19 коп.

При этом уменьшение судом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки в первоначальном размере, а потому частичное удовлетворение судом иска в этой части не может служить основанием к отказу истцу в возмещении понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Запольских И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 54 547 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 37609 руб., проценты за пользование кредитом – 6328,62 руб., пени за просрочку уплаты процентов - 1 680 руб., пени за просрочку уплаты основного долга - 8 930 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Запольских И.С. отказать.

Взыскать с Запольских И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 989 (Три тысячи девятьсот восемьдесят девять) руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий