Решение по делу № 2-194/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-194/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года                                  с. Суг-Аксы

    Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре ФИО5., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3-Караевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <№>. Также в обеспечение обязательства был заключен договор поручительства <№> с ФИО4-Караевной в соответствии с которым она поручилась солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщик взял на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> руб., а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика. Решением Сут-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков была взыскана солидарно сумма просроченных платежей по кредитному договору – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., а также судебные расходы в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Банк не заявлял требований о расторжении кредитного договора, окончательный срок возврата кредита, согласно п. 1.6. Кредитного договора, был указан ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжают не выполнять свои обязательства по Кредитному договору в части уплаты основного долга и в части оплаты процентов за пользование заемными средствами. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на день расторжения кредитного договора, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

    Представитель ОАО «Россельхозбанк» ФИО6 предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласившись с иском, пояснила что задолженность оплатила полностью через Службу судебных приставов, в связи с чем, приобщает постановление об окончании исполнительного производства, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Ответчик ФИО4-Караевна в суде пояснила, что выступила поручителем ФИО2, просит с неё не взыскивать долг, т.к сама оплачивает задолженности по кредитам в банках.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушением договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Под расторжением договора понимается досрочное прекращение неисполненного полностью или частично договора по основаниям, не предусмотренным ст. 407 - 419 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого, ОАО "Россельхозбанк" обязалось предоставить ФИО2 кредит в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 18% годовых, окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства <№> с ФИО4-Караевной.

Обязательства по кредитному договору Банком были исполнены полностью, заемные средства перечислены на счет ФИО2

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не выполняла свои обязательства в части уплаты основного долга и в части оплаты процентов.

Решением Сут-Хольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков была взыскана солидарно сумма просроченных платежей по кредитному договору – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., а также судебные расходы в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Поскольку кредитный договор <№> не был расторгнут, в рамках исполнительного производства сумма долга с ФИО2, ФИО3-К. не была взыскана, то в соответствии с п. 6.1 кредитного договора, на невыплаченную сумму кредита продолжают начисляться проценты, и неустойка, которые до настоящего времени не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3-К. были направлены требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, однако требование не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 0ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>; пеня за просрочку основного долга - <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>., пеня за просрочку процентов – <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

В указанный расчет не были включены денежные суммы, взысканные по решению Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет, представленный истцом, суд считает, обоснованным и правильным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и <АДРЕС>м УФССП России по <АДРЕС> исполнительное производство <№>-ИП окончено, в связи на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Поскольку срок предоставления кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся задолженность ответчиками погашена – ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, кредитный договор между сторонами расторгнут.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и неустойки, суд не находит, поскольку ответчиками не заявлялось ходатайство о применении указанной нормы материального права.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по расчету истца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, солидарно со всех ответчиков, так как это предусмотрено указанными нормами закона и договором поручительства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 6109 рублей 25 копеек, государственная пошлина подлежит возврату с ответчиков солидарно в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3-Караевне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4-Караевны в пользу АО «Россельхозбанк», кредитную задолженность в размере <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, а также денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – на день расторжения кредитного договора, рассчитанные по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         Дамчат-оол И.К.