Решение по делу № 2-523/2021 от 22.09.2021

Дело № 2-523/2021

УИД 33RS0003-01-2021-001847-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2021 года                         г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Еремееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Еремееву А.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 85353,01 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2760,59 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 213000 руб. на срок 18 месяцев под 17,1% годовых. По условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются исполненными надлежащим образом после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита. Задолженность ответчика перед истцом на 21.06.2021 составляет 85353,01 руб., в том числе 63843,08 руб. - просроченный основной долг, 13602,76 руб. - просроченные проценты, 7729,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 177,50 руб. - неустойка за просроченные проценты. Направленные в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк» оставлены без удовлетворения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Еремеев А.Н. в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О времени и месте его проведения извещался почтовым уведомлением, которое последним получено 21.10.2021.

Представитель ответчика ФИО4 направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а также применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2018 между истцом ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ответчиком Еремеевым А.Н. с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 213000 руб. на цели личного потребления под 17,1% годовых на срок 18 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Договор оформлен как Индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее по тексту Условия), так же включает Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сумма кредита в размере 213000 руб. полностью им получена. Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (18 ежемесячных платежей - по 13505,76 руб. каждый) в платежную дату - 25 числа каждого месяца.

В силу п. 12 Условий в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Еремеевым А.Н. надлежащим образом не исполнялись. Кредит по установленному графику он не погашал, допуская просрочку платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиком 16.01.2020.

В связи с этим по расчету банка, задолженность Еремеева А.Н. по состоянию на 21.06.2021 составила 85353,01 руб., в том числе 63843,08 руб. - просроченный основной долг, 13602,76 руб. - просроченные проценты, 7729,67 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 177,50 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено.

29.09.2020 в адрес Еремеева А.Н. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая отзыв представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан Еремеевым А.Н., который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял. Возможность снижения процентов с применением ст.333 ГК РФ законом не предусмотрена.

Оценивая размер неустойки по кредитному договору с точки зрения ее разумности и справедливости суд полагает, что условия кредитного договора с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности Еремеева А.Н. по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от Дата обезл. по состоянию на Дата обезл. в общей сумме 85353,01 руб.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2760,59 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Еремеева А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 85353,01 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 2760,59 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Н.А. Варламов

Решение изготовлено 19.11.2021.