Решение по делу № 33-3478/2020 от 29.07.2020

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

Судья Галимова Р.С.

Дело №2-394/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 г. по делу N 33-3478/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичева С.Е. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении доли Раджабовой П.М. в автомобиле Мерседес Бенц G-500 за государственным номером № и обращении взыскания на ее долю отказать.

Принятые определением Буйнакского районного суда от <дата> обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Мерседес Бенц G-500 за государственным номером № отменить.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Фомичев С.Е. обратился в суд с иском к Раджабовой П.М. и Гаджимагомедову Г.К. об определении доли в общем имуществе и обращении взыскания на принадлежащую Раджабовой П.М. долю в совместном имуществе супругов.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от <дата> постановлено взыскать с должника Раджабовой П.М. в пользу истца денежные средства за имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в том числе, судебные расходы в сумме 462006,62 руб. В ходе исполнительного производства имущества, в том числе денежных средств, у должника не обнаружено. Задолженность по исполнительному документу на <дата> составляет 442 742,93 руб. С <дата> Раджабова П.М. состоит в зарегистрированном браке с Гаджимагомедовым Г.К., за которым <дата> зарегистрирован принадлежащий последнему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц G-500 за государственным номером №. Просит определить долю Раджабовой П.М. в указанном имуществе супругов (автомобиле) и обратить на него взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомичева С.Е содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывается, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом не выполнены требования ст.ст. 2, 6,12, 39, 43 ГПК РФ, в соответствии с которыми, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, о равенстве всех перед законом и судом, об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Обращает внимание, что его права нарушены тем, что он не привлечен к участию в деле, где затрагивались его права и интересы в деле о расторжении брака, разделе имущества, ему несвоевременно направлена судом копия определения о приостановлении производства по делу, не направлено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, копия искового заявления.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиками доказательствам, документам, копии решения Буйнакского районного суда РД о расторжении брака и разделе имущества, как это и предусмотрено ст. 67 ГПК РРФ.

Заявитель считает, что без его участия не должен был решаться вопрос об исключении указанного автомобиля из общего имущества супругов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные, истец Фомичев С.Е., ответчики Раджабова П.М. и Гаджимагомедов Г.К. не явились., данные о надлежащем извещении имеются.

Истец Фомичев С.Е. в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Судебная коллегия в соответствии с. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с приведенной выше статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от <дата> с Раджабовой П.М. в пользу Фомичева С.Е. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 462006 рублей, в том числе судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, эксперта, нотариуса, эвакуацией и разборкой автомобиля, а также почтовые расходы.

Никулинским районным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № от <дата> Судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Однако решение суда Раджабовой П.М. не исполнено.

В рамках исполнительного производства обнаружено, что в совместной собственности должника и ее супруга находится движимое имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц G-500 за государственным номером Н 557 ТК 05,

Как установлено судом, ответчики Гаджимагомедов Г.К. и Раджабова П.М. с <дата> состояли в официально зарегистрированном браке, который расторгнут решением Буйнакского районного суда от <дата>.

В период брака на имя ответчика Гаджимагомедова Г.К. был приобретен автомобиль марки Мерседес Бенц G-500 за номером №

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомичева С.Е., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда от <дата> брак между ответчиками расторгнут, спорный автомобиль марки Мерседес Бенц G-500 за государственным номером № исключен из состава, совместно нажитого супругами имущества.

Однако, в связи с подачей апелляционной жалобы Фомичевым С.Е. решение, на которое сослался суд в решении, в законную силу не вступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республика Дагестан от <дата> постановлено: Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут брак, заключенный между ФИО3 и ФИО2 и в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества автомобиля Мерседес Бенц G 500 за государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Таким образом, указанным апелляционным определением установлено, что автомобиля Мерседес Бенц G 500 за государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ, имущества супругов является их совместной собственности.

Согласно ч.2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При изложенных обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Фомичева С.Е., определив долю Раджабовой П.М. в общем имуществе супругов - автомобиле Мерседес Бенц G 500 за государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № равной его половине и обратив взыскание на 1/2 долю Раджабовой П.М. в автомобиле Мерседес Бенц G 500 за государственным регистрационным знаком №.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить долю ФИО2 в общей совместной собственности - автомобиле Мерседес Бенц G 500 за государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № равной его 1/2 доле.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО2 в автомобиле Мерседес Бенц G 500 за государственным регистрационным знаком № идентификационный номер №.

Председательствующий

Судьи